Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1584/23 по делу N А45-35333/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-35333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Дерябиной Ксении Сергеевны (N 07АП-1584/2023) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35333/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джелла", г. Новосибирск к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Дерябиной Ксении Сергеевне, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным акт о наложении ареста от 24.11.2022 и постановление о назначении хранителя от 24.11.2022; о признании недействительной оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.26,

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания", 2. Мэрия г. Новосибирска, 3. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джелла" (далее - заявитель, ООО "Джелла", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Дерябиной Ксении Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее Управление) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- акта о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.26,

- постановления о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства N 6711456/20/54006-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК" или взыскатель), Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (как лица, выступающие от имени муниципального образования город Новосибирск, являющиеся залогодержателем при исполнении договора купли-продажи подвергнутого аресту недвижимого имущества, совместно именуемые-залогодержатель). Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все меры принимались службой судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий и наложение ареста на недвижимое имущество возможно без выезда на место и без осмотра; судебный пристав не владеет специальными познаниями и в данном случае оценка являлась предварительной.

ООО "Джелла" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, службой судебных приставов в отношении ООО "Джелла" (должник) 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 6711456/20/54006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-8652/2011 (с учетом замены судом взыскателя на ООО "Сибирская продовольственная компания").

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении Общества с целью полного и своевременного исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина д. 26 площадью 54,30 кв.м. кадастровый номер 54:35:064200:3055, назначен ответственным хранителем директор должника Мазалова В.Н. (акт описи и ареста имущества 24.11.2022, постановление о наложении ареста от 24.11.2022 и постановление о назначении хранителя от 24.11.2022).

Не согласившись с актом о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.26, постановлением о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства N 6711456/20/54006-ИП, ООО "Джелла" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в 15-45 часов 24.11.2022 по адресу Отдела по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области. При этом присутствовали понятые и представитель взыскателя, однако представитель должника отсутствовал.

Из материалов дела следует, что судебным приставом была передана телефонограмма Сергеевой О.И. как представителю должника в соответствии с доверенностью от 11.10.2022. Телефонограмма была передана в день осуществления ареста 24.11.2022 в присутствии представителя взыскателя (то есть за незначительное время до составления акта описи и ареста, как пояснила судебный пристав в суде первой инстанции, примерно за час-полтора). Из текста переданной телефонограммы усматривается, что Сергеева О.И. сообщила судебному приставу о том, что в данный момент представителем должника уже не является. То есть, телефонограмма передана не уполномоченному лицу.

При этом мер для уведомления должника о времени и дате осуществления исполнительских действий принято не было.

Как не отрицалось судебным приставом и представителем взыскателя, исполнительские действия проводились по месту нахождения судебного пристава, недвижимое имущество не осматривалось, понятые при составлении акта описи и ареста присутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приставом допущены приоритеты соблюдения интересов взыскателя, который был извещен о совершении исполнительских действий, но не соблюдены интересы должника, который не был вызван для совершения исполнительских действий, при этом в качестве хранителя определен директор должника Мазалова В.Н., которая отсутствовала и акт описи и ареста не подписывала, соответственно на ответственное хранение имущество не принимала, права и обязанности ей не разъяснялись.

Также суд отметил, что арестованное имущество находится в залоге у продавца до завершения расчетов по договору купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскатель не имеет приоритетных требований в сравнении с залогодержателем. Залогодержатель о наложении ареста на предмет залога не извещался. То, что остаток задолженности по договору купли-продажи является незначительным, не исключает обязанности пристава по соблюдению прав залогодержателя.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с учетом положений ст. 69 Закона N 229-ФЗ оценка имущества указана предварительно и не могла быть выше остатка задолженности для целей установления соразмерности стоимости арестованного имущества с обязательствами должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьи 69, 80 Закона N 229-ФЗ указывает на необходимость разумного применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и на необходимость установления соразмерности примененных мер с обязательством по исполнительному производству, но не ограничивает возможность оценки стоимости арестованного имущества размером обязательства по исполнительному производству. Иное толкование приводило бы к возможности ареста дорогостоящего имущества по существенно заниженной цене, сопоставимой с размером обязательства по исполнительному производству, без учета принципов соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения и без учета рыночной цены имущества.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае помещение оценено приставом произвольно в сумму 1 800 000 рублей, которая при этом значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству с учетом взысканного исполнительского сбора. Следует отметить, что недвижимое имущество имеет кадастровую стоимость, которая приближена к рыночной стоимости и содержится в данных ЕГРН и была доступна для судебного пристава, а также выкупная цена по договору купли-продажи N 2708 от 29.01.2018 по спорному имуществу был определена на основании судебной оценки рыночной стоимости имущества в деле А45-11682/2017 в размере 2 380 000 рублей (что отражено в договоре купли-продажи, который имеется в материалах исполнительного производства и, соответственно, о чем было известно судебному приставу-исполнителю). При этом из решения суда по делу А45-11682/2017, находящему в общем доступе в картотеке арбитражных дел усматривается, что оценщиком определена стоимость в размере 2 799 000 руб., из них рыночная стоимость неотделимых улучшений в размере 419 000 руб., которая вычтена судом при установлении выкупной цены имущества. В тоже время осмотр подвергнутого аресту имущества не осуществлялся, его состояние на момент ареста не было установлено, то есть приставом не были выявлены факторы, которые могли повлиять на значительное уменьшение цены, в том числе неотделимых улучшений, в сравнении с установленной по результатам судебной оценки и кадастровой стоимостью. Понятым, присутствующим в ходе составления акта описи и ареста, имущество не предъявлялось для осмотра и ознакомления, участие понятых обеспечено не по месту нахождения имущества, а в помещении Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска.

То, что пристав не владеет специальными познаниями и в данном случае оценка являлась предварительной, в последующем должен быть привлечен специалист, не исключает обязанности пристава установить в акте описи и ареста примерную стоимость подвергнутого аресту имущества, основанную на объективных данных, имеющихся в доступе у судебного пристава и соответствующую рыночной цене имущества, в том числе, как указано выше, для целей установления соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения имеющемуся обязательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приставом не обоснованно составлен акт о наложении ареста от 24.11.2022 и оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.26, и принято постановление о назначении хранителя от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства N 6711456/20/54006-ИП.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Дерябину Ксению Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Джелла", без указания обязанности пристава по совершению конкретных действий, поскольку порядок исполнения и выбор мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом с учетом обстоятельств по конкретному исполнительному производству и заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Дерябиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк