Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1724/23 по делу N А40-141488/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-141488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-141488/22-127-1080, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП Астаховой Светланы Ивановны (ИНН 771380368185, ОГРНИП 311774632500771), Звягиной Елены Иосифовны,

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Звягиной Е.И. - Еремин Д.А. по доверенности от 08.06.2022, уд. адвоката N 13714 от 10.10.2014; ИП Астаховой С.И. - явился, не допущен; от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахова Светлана Ивановна (далее - истец1, ИП Астахова С.И.) и Звягина Елена Иосифовна (далее - истец2, Звягина Е.И.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715.177,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-141488/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Астаховой С.И. 715.177,68 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму долга за период с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Астаховой С.И. не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока доверенности.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Звягиной Е.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (доля каждого составляет 1/2) принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения (далее - Нежилые помещения) площадью 1394,7 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12, корп. 2, в составе: подвал, помещение V - комнаты 2, 16, 17, этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 28, кадастровый номер 77:02:0013007:5727, приобретенные на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") от 14.10.2011 N ОД-14-10/11яр, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-12/041/2011-204 от 16.12.2011.

Между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопреемник - Департамент) и ООО "Сириус" был заключен договор (далее -Договор) от 29.11.2002 N М-02-019236 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016005:12, на котором конструктивно расположены Нежилые помещения.

После регистрации перехода к ИП Астаховой СИ. и Звягиной Е.И. права собственности на Нежилые помещения между истцами и Департаментом было заключено дополнительное соглашение к Договору от 18.07.2012 N М-02-019236, в соответствии с которым права и обязанности стороны арендатора по Договору приняли на себя истцы.

За период действия указанного дополнительного соглашения истцы произвели оплату арендных платежей по Договору на сумму 7.164.915,08 руб.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору истцам стало известно, что Нежилые помещения многоквартирного являются конструктивной частью жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ярославское ш., д.12, корп.2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:02:0016005:37, 77:02:0016005:38, 77:02:0016005:12, 77:02:0016005:51, 77:02:0016005:52, 77:02:0016005:53, 77:02:0016005:54, то есть в том числе на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016005:12, арендуемом по Договору.

Истцы обратились к Департаменту с требованием от 12.03.2021 о возврате неосновательного обогащения и прекращении начисления арендной платы по Договору, в связи с тем, что у Департамента, как лица, не являющегося сособственником переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016005:12, отсутствовало право на получение платежей за пользование земельными участками

В ответ на указанное обращение ответчик письмом N ДГИ-1-25437/21-1 от 23.04.2021 сообщил, что полагает Договор нарушающим положения п.13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подлежащим расторжению, а также указал, что возврат может осуществляться на основании согласованного акта сверки расчетов и письменного заявления плательщика при условии, что указанное заявление о возврате подано в Департамент до истечения трех лет со дня наступления оснований для возврата указанных денежных средств.

После подписания между истцами и Департаментом дополнительного соглашения N М-02-019236 (далее - Дополнительное соглашение) о расторжении Договора и направления в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, последний в ответ на данное заявление направил информационное письмо N ДГИ-ГР-13210/21-1 от 18.06.2021 с приложенной к нему справкой о состоянии финансово-лицевого счета N М-02-019236-002 по состоянию на 17.06.2021, в которой указана переплата в размере 2.427.961,92 руб. без сверки платежей.

По мнению истца, Департамент признал таким образом задолженность на сумму 2.427.961,92 рублей, а срок исковой давности по требованию о возврате платы, полученной ответчиком по Договору за три года предшествующих обращению, прервался и исчисляется с 12.03.2021.

Департамент произвел возврат денежных средств в размере 1.712.784,24 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец1 направил Департаменту претензию от 13.05.2021 с требованием возвратить остаток переплаты в размере 715.177,68 руб. (разница между размером произведённых истцом оплат и возвращенной ответчиком суммой), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения соистцов с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 18 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательною обогащения.

Как указано ранее, в письме N ДГИ-1-25437/21-1 от 23.04.2021 ответчик признал, что Договор заключен в нарушение положения п.13 ст.39.20 ЗК РФ и подлежит расторжению, а также приложил к указанному письму приложил Дополнительное соглашение о расторжении Договора и справки о состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что описанные обстоятельства подтверждают признание Департаментом отсутствия права передавать земельный участок в аренду, поскольку не является собственником или лицом, уполномоченным законом либо собственником, а также наличие переплаты в размере 2.427.961,92 руб. за трехлетний период с даты обращения истцов - 12.03.2021.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своих требований истцом1 представлены справка Департамента о состоянии финансово-лицевого счета N М-02-019236-002 по состоянию на 17.06.2021, в которой указана переплата в размере 2.427.961,92 руб. без сверки платежей, а также платежные поручения: N 15 от 14.03.2018 на сумму 233.210,1 руб., N 35 от 18.06.2018 на сумму 233.210,1 руб., N 58 от 25.09.2018 на сумму 233.210,1 руб., N 2 от 09.01.2019 на сумму 190.309,36 руб., N 50 от 28.03.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 32 от 28.03.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 65 от 28.06.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 63 от 28.06.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 87 от 27.09.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 100 от 27.09.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 134 от 23.12.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 134 от 23.12.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 108 от 23.12.2019 на сумму 95.154,68 руб., N 127 от 30.03.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 34 от 30.03.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 143 от 29.06.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 68 от 29.06.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 168 от 29.09.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 106 от 29.09.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 140 от 18.12.2020 на сумму 95.154,68 руб., N 188 от 22.12.2020 на сумму 95.154,68 руб. (т. 1, л.д. 50-69).

Также в материалах дела имеются платежные поручения (т.1, л.д.89-105), подтверждающие возврат Департаментом денежных средств истцу1 в размере 1.712.784,24 руб.

Доказательств возврата 715.177,68 руб. и наличия задолженности по арендным платежам в период действия Договора, что указывало бы на уменьшение размера неосновательного обогащения в рамкам срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Довод о пропуске исковой давности и ссылка на акт серки расчетов N 74505 от 11.10.2021 (далее - Акт сверки) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт признания ответчиком неосновательного обогащения в размере 2.427.961,92 руб., полученного в период с 12.03.2018 по дату обращения истцов с требованием о расторжении Договора - 12.03.2021.

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 предусматривает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В материалах дела имеются письменные обращения истцов, начиная с 12.03.2021 по 13.05.2021, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также ответы Департамента о возможности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств только после прохождения определенной процедуры (написание заявления о возврате денежных средств, предоставлении документов, подтверждающих внесение платы, составление акта сверки расчета и т.д.).

После многочисленных обращений истцов, Департаментом был составлен Акт сверки не с даты первоначального обращения о расторжении Договора и возвращении денежных средств, а за период с 01.10.2018 по 11.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил обращение истцов от 12.03.2021 в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что до момента признания ответчиком требований истцов либо подписания сторонами Дополнительного соглашения о расторжении Договора и нахождение спорных денежных средств на лицевом счете ИП Астаховой С.И. истцы не могли считать их неосновательным обогащением.

В части взыскания неосновательного обогащения в пользу Звягиной Е.И. судом отказано, поскольку спорные платежи ей производились, что истцом2 в указанной части не оспаривается.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу ст. 9.1 постановления Правительства N 497 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что истцом1 не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что истцами пропущен срок исковой давности, а ответчиком возвращены спорные денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-141488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев