Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-817/23 по делу N А82-4706/2018

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовских Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-4706/2018

по заявлению финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны

об обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича (далее - должник, Максимовских В.И., податель жалобы) финансовый управляющий должника Киселева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании передать квартиру N 33 по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, с ключами и документами и снятии Максимовских Владимира Ивановича с регистрационного учета по адресу: г.Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Максимовских В.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает должник, Максимовских В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание и определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы Максимовских В.И. как помещение, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет, при этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от "21" октября 2022 года определение отменено. Отмечает намерение оспорить факт отказа об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, поскольку данный объект недвижимости имеет особое значение для должника. Обращает внимание, что ранее по данному адресу также была зарегистрирована и проживала супруга должника Максимовских Александра Михайловна, которая состояла на учете в органе опеки и попечительства как недееспособный гражданин и ей оказывалась медицинская и иная помощь должником. Подчеркивает, что наличие этого имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни должника, а также для обеспечения достойных условий жизни ввиду того, что Максимовских В.И. является пенсионером, который нуждается в особых условиях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит суд оставить определение без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем жалобы апелляционному суду направлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; доказательства невозможности явки самого заявителя в судебное заседание суду не представлены.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Искендерова Эльшана Мадата оглы Арбитражным судом Ярославской области 16.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимовских В.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении Максимовских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утверждена Киселева Елена Сергеевна.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киселева Е.С.

Отмечая необходимость исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание: двухкомнатной квартиры с гаражом, общей площадью 157,60 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,40 кв.м., площадь гаража 21,4 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 25544, лит. А, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76:23:010101:164666 (далее - спорное жилое помещение) Максимовских В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы Максимовских В.И. как помещение, в отношении которого должнику предоставлен исполнительский иммунитет.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023) определение от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры с гаражом отказано; в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, из конкурсной массы исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Бабича, дом 9, корпус 4.

Указывая, что Максимовских В.И. фактически не было передано спорное жилое помещение, равно как ключи и документы от него и не предприняты меры по снятию с регистрационного учета в квартире на ул. Нагорная в г. Ярославле, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства и в частности, по пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом оснований полагать, что требования управляющего о передаче должником спорной квартиры с ключами и документами являются необоснованными у судебной коллегии не имеется, так как постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023), установлено, что из конкурсной массы Максимовских В.И. в качестве единственного помещения, пригодного для проживания, исключена доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 9, корп. 4, кв. 9, кадастровый номер: 76:23:010101:141514, следовательно, все иное имущество, в том числе двухкомнатная квартира с гаражом по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 33, кадастровый номер: 76623:010101:164666 подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых документов, ключей от квартиры в материалы дела не представлено, должник на настоящий момент продолжает проживать в данной квартире, сохранение за должником прописки по указанному адресу при установленных обстоятельствах не будет соответствовать интересам процедуры банкротства, то требования управляющего заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание должником на особое значение объекта недвижимости для него, а также необходимость обеспечения достойного уровня жизни в особых условиях судебной коллегией не принимается во внимание, так как не относится к предмету рассматриваемого спора об исполнении обязанности по передаче финансовому управляющему имущества должника для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами и по сути направлено на пересмотр постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Более того, апелляционный суд отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных и должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В этой связи принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-4706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовских Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина