Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4973/23 по делу N А40-205083/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-205083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-205083/22, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "БИФАСТ ГРУП" к АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИФАСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 2 218 713,71 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты Товарно-материальных ценностей по Договору размере 17 070,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки за период 09.06.2022 по 13.09.2022 в размере 17 070,82 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее Покупатель, Ответчик) и ООО "БИФАСТ ГРУП" (далее Поставщик, Истец) заключен договор от 17.05.2022 г. N 131-1/220С (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Истец, по заявкам Ответчика, обязался выполнить поставку продукции (далее Товар) в установленный Договором срок согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 4.3 Договора общая цена Договора, за исключением стоимости доставки на территорию Покупателя, составляет 3 769 494 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора срок поставки - не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком (п. 2.1. Договора).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата производится за каждую поставленную партию Товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке товара.

Истец, в установленные договором сроки, исполнил все взятые на себя обязательства по поставке Товара на объект Ответчика на общую сумму в размере 3 118 713 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, установленная договором обязанность по оплате ответчиком перед истцом исполнена в части, в полном объеме не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии с Договором составляет 2 218 713 руб. 71 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.06.2022 г. по 13.09.2022 г., с учетом установленного лимита (не более 5% от стоимости Договора) составляет 17 070 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком своевременно оплата по Договору не осуществлена, истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Учитывая изложенное, требования истца верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

К исковому заявлению Истцом приложен расчет неустойки за период с 09.06.2022 г. по 13.09.2022 г., с учетом установленного лимита (не более 5% от стоимости Договора) составляет 17 070 руб. 82 коп.

Арбитражный суд города Москвы верно истолковал норму закона о начислении неустойки Ответчику за нарушение обязательств, связанных со своевременной оплатой товара, так как взыскиваемая задолженность является текущей, условия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. применеию по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 декабря 2022 года по делу N А40-205083/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина