Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7351/23 по делу N А40-209128/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-209128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОТРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209128/22

по иску ООО "АвтоТренд" к АО "ЮниКредитБанк"

третье лицо: Рочев В.А.

о признании истца добросовестным приобретателем, от истца: Ширенкова Т.Е. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТренд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ответчик, Банк) о признании АО "АвтоТренд" добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai H-1, регистрационный номер E162PE43, VIN KMHWH81KBKU994611 и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиль Hyundai H-1, регистрационный номер E162PE43, VIN KMHWH81KBKU994611.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209128/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между Банком и Рочевым Виктором Андреевичем (далее - заемщиком) на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Кредитный договор) заключен кредитный договор и залог транспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит сроком до 22.08.2025 на приобретение автомобиля.

Согласно пунктам 10, 22 Кредитного договора, Банк является залогодержателем ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитного договора.

О факте залога знал Заемщик, ему, согласно условиям кредитного договора, запрещено без согласия Банка отчуждать автомобиль третьим лицам.

25.08.2021 г. ООО "АвтоТренд" в целях последующей продажи приобрело у Рочева Виктора Андреевича автомобиль Hyundai H-1, регистрационный номер E162PE43, VIN KMHWH81KBKU994611.

Перед приобретением автомобиля Обществомбыла проведена проверка автомобиля на предмет отсутствия притязаний третьих лиц: а именно проверка автомобиля в базе ГИБДД на предмет ограничений, нахождения в залоге в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, осуществление поиска сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении продавца.

По результатам проверки во всех доступных публичных реестрах - ограничений или арестов на автомобиле найдено не было. 09.06.2022 г. при подготовке автомобиля к продаже и в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля другим покупателем была обнаружена запись в реестре залогов от 25.12.2021 г.

Регистрация залога была осуществлена только 25.12.2021 г. на основании договора залога от 28.08.2018 N 026734801, то есть после продажи автомобиля третьему лицу, которое полагалось на данные государственного реестра и полагало, что автомобиль не имеет притязаний третьих лиц. Запись в реестре залогов в отношении автомобиля марки Hyundai H-1, регистрационный номер E162PE43, VIN KMHWH81KBKU994611 не позволяет ООО "АвтоТренд" как добросовестному приобретателю распорядиться автомобилем в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только лишь с момента совершения записи об учете залога.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, поскольку АО "ЮниКредитБанк" как залогодержатель не внес информацию о заложенном имуществе в реестр залогов, то он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по торговле автомобилями. Истец является юридическим лицом.

Истец согласно имеющимся документам располагал данными, что Рочев Виктор Андреевич является первоначальным владельцем автомобиля, также располагал данными о приобретении АВТОМОБИЛЯ Hyundai Н-1 л официального дилера ЗАО "МоторАвто".

При этом Общества вопреки осмотрительности и целесообразности не запросил у Рочева Виктора Андреевича копию договора купли-продажи авто между ним и ЗАО "МоторАвто".

Истец игнорировал положения законодательства относительно добросовестности, опирался лишь на факт отсутствия на момент продажи сведений о залоге в реестре ФНП, рассчитывая, в случае нахождения авто в залоге, оспорить залог по формальным основаниям.

Переход права собственности на заложенное имущество к истцу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество и поэтому залог должен быть сохранен.

В этом случае истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от собственника возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По - мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В то же время, признание истца добросовестным приобретателем, с учетом перехода права собственности последнего на автомобиль, которое никем не оспаривается, не приведет к восстановлению нарушенного права последнего.

Относительно требования об исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиль Hyundai H-1, регистрационный номер E162PE43, VIN KMHWH81KBKU994611, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя)

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

Неучтенный залог движимого имущества лишен лишь признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Кредитный договор третьем лицом не исполнен, отчуждение имущества было осуществлено в нарушение данного Договора, то отсутствие регистрации Банком права залога на автомобиль не прекращает данное обеспечение.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич