Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8032/23 по делу N А40-97508/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-97508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-97508/22,

по иску ООО "УК "УЮТНЫЙ ДОМ-М" (ИНН 7724938475)

к ООО "ЭРИДА" (ОГРН 1187746232850),

3-е лицо: ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, конкурсный управляющий Зинченко Роман Викторович),

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук И.Л. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Терешко Д.А. по доверенности от 06.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2022 ответчика обязали передать истцу техническую и иную документацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 на многоквартирный дом но адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 86, к. 1, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в реестре лицензий субъекта Российской Федерации ответчик в качестве управляющей организации дома по спорному адресу не числился, в связи с этим обязанность по передаче технической и иной документации - отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уютный Дом - М" (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д.86, корп.1. на основании протокола N ВПР-86/1/21 от 11.01.2021 года.

Распоряжением МЖИ от 31.03.2021 года N 9269-РЛ в реестр лицензий города Москвы включены сведения об управлении Истцом многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д.86, корп.1.

До 31.03.2021 года управляющими организациями данного многоквартирного дома были: ООО "УКМД", ООО "Эридак

Согласно письму ГЖИ от 12.05.2021 года N МЖИ-05-15593/21 по состоянию на 12.05.2021 г. ООО "УКМД" находится в стадии ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74086/20 ООО "УКМД" признана банкротом.

29.10.2020 техническая документация на данный многоквартирный дом от ООО "УКМД" передана ООО "Эрида" (Ответчику).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва, Волгоградский пр-т, д.86, к.1, о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.09.2020 N 2, ООО "ЭРИДА" выбрана управляющей компанией.

На основании данного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Москва, Волгоградский пр-т, д.86, к.1, и ООО "ЭРИДА" заключен Договор управления многоквартирным домом от 28.09.2020 б/н.

12.11.2020 Ответчик обратился в Мосжилинспекцию с заявлениями N 03- 181 (вх. N МЖИ-05-39493/20 от 13.11.2020 г. о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: г Москва, Волгоградский пр-т, 86 к1.

13.05.2020 истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Истец указывал, что никаких мер по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом со стороны ООО "ЭРИДА" не предпринято, что послужило основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу ч.10 ст.162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из анализа представленного в материалы дела сопроводительного письма от 27.05.2021 не следовало, что спорная техническая документация на многоквартирный дом получена уполномоченным лицом ООО "УМКД", так как доверенность на право представления интересов ООО "УМКД", в том числе, на право получения документов от ответчика после введения конкурсного производства в материалы дела не представлялась.

Таким образом, именно ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать Истцу всю техническую и иную, связанную с управлением здания документацию, вне зависимости от того, передавалась ли истребуемая документация Ответчику ранее или нет.

Сам по себе факт того, что ответчик в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в качестве управляющей организации дома по спорному адресу не числился, в рассматриваемом случае не может повлиять на его обязанность по передаче технической и иной документации истцу, так как спорная документация передана ему 29.10.2020 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.08.2020 N 1, что следует из письма от 12.05.2021 МЖИ-05-15593/21 (л.д.19), а факт наличия таковой у ответчика подтвержден им же в письме от 27.05.2021 (л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив факт передачи и наличия у ответчика спорной документации, как и его бездействия, выразившегося в отказе от передачи истцу технической и другой документации, истребованной истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-97508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев