Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-382/23 по делу N А50-13154/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1", на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 27 декабря 2022 года по делу N А50-13154/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН 1025902266169; ИНН 5941949576)

о взыскании задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С МУП "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 520 864 руб. 83 коп., из которых: 519341 руб. 43 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период февраль 2022 г. согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-509/2020 от 02.12.2020; 1523 руб. 40 коп. неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (исходя из ставки рефинансирования 8% годовых) согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 13 422 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

05.12.2022 МУП Водоканал-1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.07.2022 по делу А50-13154/2022 сроком на шесть месяцев с погашением согласно следующему графику:

1 платеж - в срок до 25 января 2022 года в сумме 89050 руб.

2 платеж - в срок до 25 февраля 2022 года в сумме 89050 руб.

3 платеж - в срок до 25 марта 2022 года в сумме 89050 руб.

4 платеж - в срок до 25 апреля 2022 года в сумме 89050 руб.

5 платеж - в срок до 25 мая 2022 года в сумме 89050 руб.

6 платеж - в срок до 25 июня 2022 года в сумме 89036,83 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2022, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, настаивая на наличии оснований для этого, ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик мотивирует наличием тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить сумму долга единовременно, ссылается на имеющиеся решения налогового органа о задолженности по налогам и сборам на сумму 1 630 334 руб. 73 коп., выставлены требования об уплате налогов и сборов до 08.12.2022, не исполнение которых приостановит операции по счетам до полного погашения. Указал, что на предприятии работает 64 сотрудника, срок выплаты зарплаты 30 и 15 числа месяца требуется 1 400 000 руб. ежемесячно на оплату труда. Арест счета полностью парализует работу предприятия и сделает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, вопреки доводам апеллянта, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.12.2022 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-13154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова