Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-3261/23 по делу N А32-37948/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-37948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренова Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бозон" (ОГРН 1087746678854 ИНН 7714741945)

к индивидуальному предпринимателю Куренову Борису Александровичу (ОГРНИП 321237500281459 ИНН 010514779007)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бозон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куренову Борису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 280 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 527 280 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 546 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сумма заявленных расходов не является чрезмерной, а сумма, взысканная судом первой инстанции, уменьшена многократно, по сравнению с фактически оплаченными расходами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 стороны заключили договор оказания услуг N 10222, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги (согласно приложению N 1 к договору) по организации и проведению мероприятия: корпоративное мероприятие "Презентация новой продукции "Хобот", которое состоится 25-29 апреля 2022 года, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании платежных поручений N 317 от 10.02.2022 и N 498 от 28.02.2022 истец произвел ответчику предоплату в общей сумме 2 509 218 рублей.

В связи с отменой обществом корпоративного мероприятия 15.04.2022 стороны договорились о расторжении договора N 10222 от 09.02.2022.

Согласно приложению N 2 к договору (от 15.04.2022) исполнитель обязуется вернуть денежные средства в сумме 527 280 рублей 20 копеек в срок до 15.05.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 421, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 527 280 рублей 20 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 560 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 25.07.2022 N К25-07/2022, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Омельченко Марией Евгеньевной (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке в суд искового заявления о взыскании 527 280 рублей 20 копеек задолженности.

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 55 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 N 1860.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В части взыскания судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Выполнение представителем обязательств по договору, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Ссылка на то, что государственная пошлина оплачена истцом с собственного расчетного счета не принимается, поскольку с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Омельченко Марией Евгеньевной, тогда как исковое заявление подписано Свечиновой И.Н., а последующие процессуальные действия осуществлялись Парфеновым О.А., не принимаются. Как верно указал суд первой инстанции, подписание искового заявления представителем Свечиновой И.Н., а не Омельченко М.Е. (исполнитель по договору оказания услуг), не свидетельствует о том, что Омельченко М.Е. не оказывала истцу юридические услуги. Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца. При этом отмечено, что Свечинова И.Н. действовала от имени Омельченко М.Е. на основании доверенности от 28.07.2022.

Также к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены приказы ИП Омельченко М.Е. от 09.02.2022 и от 06.09.2022 о приеме Парфенова О.А. и Свечиновой И.Н. на работу в качестве юристов.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37948/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик