Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-8852/23 по делу N А40-230461/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-230461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУТЕВИ" Ужице на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-230461/22,

по иску ООО "АРМЭКС" (ИНН: 7715670327)

к АО "ПУТЕВИ" Ужице (ИНН 9909075539)

о взыскании 3 720 725,32 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Смагина О.С. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Орешкин О.Л. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 07.10.2021 N АЭ.061.21-4471 в размере 2 625 718 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в размере 132 719 руб. 50 коп., а также с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор технического контроля инженерных систем N АЭ.061.21-4471 от 07.10.2021 на объекте: "МФК с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по техническому контролю инженерных систем на Объекте, а Подрядчик - принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.10 Договора выполненные работы предъявляются к приемке ежемесячно.

В соответствии с п. 5.5 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ истец обязан предоставить ответчику счета на оплату, а ответчик производит оплату за выполненные работы в случае нарушения срока предоставления счета, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета.

Срок оплаты за выполненные работы, в отношении которых счет на оплату был предоставлен в установленный срок, в Договоре указан не был.

Следовательно, этот срок подлежит определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ и в соответствии с ними, этот срок будет составлять 7 дней с даты получения ответчиком счета истца на оплату работ.

Из содержания направленных истцом счетов следует, что они представляют собой требования об оплате конкретных, указанных в счетах сумм, обращенные к ответчику.

Истцом были переданы ответчику документы, необходимые для оплаты работ, в том числе:

Исх. письмом от 21.02.2022 г. N СП-00033 истцом были переданы ответчику Акт о приемке выполненных работ N 5_4471 от 28.02.2022 г., счет N 78 от 28.02.2022 г., счет-фактура N 2022/0228/01 от 28.02.2022 г.

В соответствии с указанными документами стоимость принятых работ и, соответственно, размер причитающейся истцу суммы составляют 1 206 814,66 руб. (Один миллион двести шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

Исх. письмом от 23.03.2022 г. N СП-00054 истцом были переданы ответчику Акт о приемке выполненных работ N 6_4471 от 31.03.2022 г., счет N 144 от 31.03.2022 г., счет-фактура N 2022/0331/03 от 31.03.2022 г.

В соответствии с указанными документами стоимость принятых работ и, соответственно, размер причитающейся истцу суммы составляют 1 206 814,66 руб. (Один миллион двести шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

Исх. письмом от 20.04.2022 г. N СП-00083 истцом были переданы ответчику Акт о приемке выполненных работ N 7_4471 от 30.04.2022 г., счет N 216 от 30.04.2022 г., счет-фактура N 2022/0430/01 от 30.04.2022 г.

В соответствии с указанными документами стоимость принятых работ и, соответственно, размер причитающейся истцу суммы составляют 1 206 814,66 руб. (Один миллион двести шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

Все перечисленные выше Акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком, и, следовательно, указанные в них работы были приняты последним.

Однако оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ, указанных в перечисленных выше актах и счетах, ответчиком в нарушение установленных сроков не произведена до сих пор.

Ответчик предоставил в качестве доказательства оплаты задолженности по исковому заявлению Платежное поручение N 8358 от 21.11.2022 г.

В связи с тем, что в назначении платежа не было указано к какому конкретно акту его соотносить, истец посчитал возможным разделить платеж на: оплату по Акту N 13_4471 от 06.10.2022 г. на сумму 233 577,03 руб. и частичную оплату Акта N 7_4471 от 30.04.2022 на сумму 994 725,65 руб.

Таким образом, основной долг ответчика по Договору N АЭ.061.21 -4471 от 07.10.2021 г. состоит из:

- Акта о приемке выполненных работ N 5_4471 от 28.02.2022 г. на сумму 1 206 814,66 руб. (Один миллион двести шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

- Акта о приемке выполненных работ N 6_4471 от 31.03.2022 г. на сумму 1 206 814,66 руб. (Один миллион двести шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 66 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

- Акта о приемке выполненных работ N 7_4471 от 30.04.2022 г. на сумму 212 089,01 руб. (Двести двенадцать тысяч восемьдесят девять рублей 01 копейка), в т.ч. НДС 20 %.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 2 625 718 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в размере 132 719 руб. 50 коп., а также с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет подлежащих взысканию процентов, проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2022 по 07.12.2022 в размере 132 719 руб. 50 коп., а так же с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 625 718 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

В отношении довода ответчика о непредоставлении списков квалифицированных специалистов и рабочих, сроках, датах, видах и объемах проведения плановых и профилактических работ на объекте по техническому обслуживанию, журналов регистрации ТО на объекте, ведение паспортов на вентиляционные установки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предоставил доказательств, что истец выполнил работы некачественно, не приложил к отзыву претензий с требованием устранить недостатки, мотивированных отказов от подписания Актов выполненных работ т.п., более того, Акты выполненных работ были подписаны обеими Сторонами без замечаний.

Документами о наличии задолженности и факте выполненных работ являются подписанные сторонами Акты приёмки выполненных работ по Договору N АЭ.061.21-4471 от 07.10.2021, каждый из этих Актов подписан обеими Сторонами без замечаний и является основанием для законного требования истцом оплаты. Оригиналы данных актов истец готов предоставить на обозрение суда.

Ссылка ответчика на то, что неустойка рассчитана неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции

Ответчик ссылается на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако АО "ПУТЕВИ" Ужице является иностранным юридическим лицом, а значит, данное Постановление на него не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и 7 граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и 8 деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно, и действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию Республики Сербия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-230461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк