Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-7456/22 по делу N А48-4024/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А48-4024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект": Анисимова Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2022;

от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-4024/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" (ИНН 5753044670, ОГРН 1085753000233) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 314574906500076, ИНН 575202636100) о взыскании 591 974,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" (далее - ООО "ЕвроКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Исаев В.В., ответчик) о взыскании 591 974,89 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Исаев В.В. явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "ЕвроКомплект" (подрядчик) и ИП Исаевым В.В. (заказчик) заключен договор от 20.09.2018 N 2/ИП, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицина, д. 10, из материалов подрядчика на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику по договору работ составляет 1 155 008 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18% - 176 187 руб. 70 коп., согласно ведомости договорной цены (приложения 1, 2). Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

На основании п. 2.2 договора цена за единицу работ окончательная и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2.3 договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 577 504 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется согласно акту о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней после их подписания.

В силу п. 2.4 договора работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами. Подрядчик самостоятельно выполняет поставку на объект всех видов материалов.

Ответчик платежным поручением от 02.10.2018 N 187 произвел оплату истцу аванса в размере 577 504 руб.

08.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/ИП от 20.09.2018, согласно которому ИП Исаев В.В. поручает ООО "ЕвроКомплект" выполнить дополнительные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицина, д. 10, с механизмами подрядчика.

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 85 657 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 13 066 руб. 38 коп. Окончательная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

На основании п. 3 дополнительного соглашения цена за единицу работ окончательная и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

В силу п. 4 дополнительного соглашения ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 42 828 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%.

Платежным поручением N 199 от 10.10.2018 ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 42 828 руб. 69 коп. с указанием в назначении платежа: предоплата по счету N 9/ИП от 08.10.2018 г. согласно доп. согл. N 1 от 08.10.2018 дог. 2/ИП от 20.09.2018 г. за доп.работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещении столовой, в т.ч. НДС 18%.

21.12.2018 истец направил ответчику счет-фактуру от 21.12.2018 N 17/ИП на сумму 1 155 008 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 по форме КС-3 на сумму 1 155 008 руб. 56 коп.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлены: счет-фактура N 16/ИП от 21.12.2018 на сумму 76 547 руб. 78 коп., а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 г. по форме КС-3 на сумму 76 547 руб. 78 коп.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика за исх. N 34/2019 письмо, в котором проинформировал о выполнении работ.

Истец вторично направил ответчику следующие документы: акты выполненных работ N 1 (форма КС-2, КС-3) - 2 экз., счет-фактура - 1 экз. от 21.12.2018 на сумму 76 547 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%, согласно доп. соглашению N 1 от 08.10.2018 г. к договору N 2/ИП от 20.09.2018 г.; акты выполненных работ N 1 (форма КС-2, КС-3) - 2 экз., счет-фактура - 1 экз. от 21.12.2018 на сумму 1 155 008 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%, согласно договору N 2/ИП от 20.09.2018 г.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика за исх. N 36/2019 претензию, в которой указал, что выполнил в полном объёме работы и просил ответчика подписать и вернуть в его адрес акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также товарные накладные и УПД на поставку материалов, и оплатить задолженность за выполненные работы и поставленный материал в сумме 2 785 844,76 руб.

Истец также указал, что ввиду отсутствия проектно-сметной документации (ПСД) в процессе монтажа были скорректированы прохождения трасс воздуховодов на основании изменений расстановки оборудования согласно планировке N 24 от 25.09.2018 и невозможность прохождения трасс через несущие конструкции здания, что не повлияло на объем работ и количество материала.

Вышеуказанные изменения были согласованы с руководителем проекта Мошненко Л.А.

Также на 1-ом этаже была заменена приточно-вытяжная установка типа "Electrolux EPVS-350" производительностью 275 м3/ч с рекуператором на взаимозаменяемую по критериям цена/качество на приточно-вытяжную установку в составе канальных вентиляторов RV 160L - 2 шт. и электрокалорифера REN 160-3.0/220В мощностью 2 кВт в связи со сроками поставки и своевременной сдачей объекта.

На 2-ом этаже в приточных системах ПВ 2.1 и ПВ 2.2 установлены современные канальные вентиляторы с загнутыми назад лопатками SVV 80-50/40/4D и SVV 60-30/28.2D, подобранные по критериям: производительность цена/качество. В вытяжных системах кухни вентиляторы подобраны согласно новой схеме расстановки технологического оборудования, установлены радиальные вентиляторы низкого давления производства "Тепломаш" серии ВЦ 4-70 (аналог BP 80-70) по критериям: производительность цена/качество в связи со сроками поставки и своевременной сдачей объекта.

Как указывает истец, все изменения систем вентиляции и кондиционирования производились в соответствии с действующими строительными нормами для достижения нормативов показателей воздухообмена и комфортных условий.

29.03.2019 между сторонами составлен акт о том, что 29.03.2019 в 10 час 00 мин сдача-приемка выполненных работ на объекте не состоялась по причине неготовности подрядчика к проверке объемов и качества работ. Стороны назначали новую дату приемки-сдачи выполненных работ на 02.04.2019 в 09 час 00 мин.

18.04.2019 ответчик направил в адрес истца претензию N 5, согласно которой указал, что ведомостями договорной цены к договору от 20.09.2018 N 2/ИП, а также ведомостью договорной цены к дополнительному соглашению N I от 08.10.2018 было согласовано вентиляционное оборудование, подлежащее поставке и монтажу подрядчиком на объекте. В данной претензии также указано, что по результатам осмотра и проверки выполненных работ в помещении столовой произведенных истцом 03.04.2019, выявлено несоответствие ассортимента фактически установленного оборудования вышеуказанному договору. Перечень замечаний к акту N 1 от 21.12.2018 г. к договору N 2/ИП от 20.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 2/ИП от 20.09.2018 на 3-х листах прилагается.

Также ИП Исаев В.В. указал, что в соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ требует в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии заменить фактически установленное вентиляционное оборудование на согласованное между сторонами, а также предоставить заказчику технические паспорта и иную необходимую для эксплуатации указанного оборудования документацию. До выполнения указанного требования ИП Исаев В.В. оставляет за собой право не рассматривать вопрос о приемке работ, указанных в актах на сумму 1 155 008 руб. 56 коп. и на сумму 76 547 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчик утверждает, что истец установил оборудование, которое не было согласовано между сторонами.

В ответ на указанную претензию, истец в письме от 08.04.2019 N 39/2019 указал свою позицию.

18.04.2019 ИП Исаевым В.В. был составлен перечень замечаний к акту N 1 от 21.12.2018.

25.04.2019 указанный перечень замечаний с ответами по каждому пункту был подписан ООО "ЕвроКомплект".

25.04.2019 ООО "ЕвроКомплект" направило ИП Исаеву В.В. встречную претензию N 51/2019 к претензии исх. N 5 от 18.04.2019, согласно которой повторно просило подписать и вернуть в адрес ООО "ЕвроКомплект" первичные документы, а также произвести полную оплату за выполненные работы.

25.04.2019 ООО "Еврокомплект" также направило ИП Исаеву В.В. сопроводительное письмо к перечню замечаний к акту N 1 от 21.12.2018 указав, что недостающие паспорта на оборудование системы вентиляции и кондиционирования согласно перечню замечаний будут предоставлены в адрес ответчика в трехдневный срок с момента ответа на запрос по предоставлению данных паспортов производителем оборудования. Также ввиду отсутствия проектно-сметной документации и технического задания со стороны заказчика организацией истцом были выполнены предварительные расчеты по монтажу системы вентиляции и кондиционирования согласно предварительным планам системы вентиляции и кондиционирования и расстановки кухонного оборудования.

31.07.2020 истец вновь направил ответчику письмо N 310720/1 в котором указал, что последним не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018, а неоднократные переговоры с просьбой подписать первичные документы, оставлены без внимания. Также истец просил обратить внимание ответчика на тот факт, что работы были окончательно выполнены в декабре 2018 года, первичные документы со стороны ИП Исаева В.В. не подписывались вплоть до апреля 2019 года, установленным оборудованием ИП Исаев В.В. пользовался в полном объеме. В этой связи, истец просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 к Договору N 2/ИП от 20.09.2018, а также произвести оплату задолженности в полном объеме.

В силу того, что в уточненных первичных документах изменена сумма работ и затрат, сумма задолженности ИП Исаева В.В. перед ООО "ЕвроКомплект" составила: по договору N 2/ИП от 20.09.2018 - 484 454 руб. 87 коп. (1 061 958 руб. 87 коп. - 577 504 руб. 00 коп.); по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2/ИП от 20.09.2018 - 33 719 руб. 09 коп. (76 547 руб. 78 коп. - 42 828 руб. 69 коп.), а всего - 518 173 руб. 96 коп.

Истец считает, что ответчик фактически принял в пользование установленное оборудование, которое находится у него в эксплуатации и имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, он обязан произвести оплату суммы основного долга и неустойки, установленной п. 6.2 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 73 800 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии ст. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Из смысла п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что отказ от подписания акта одной из сторон возможен по результатам приемки работ.

По правилам п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 N Ф10-6223/2021 по делу N A08-12072/2018.

В настоящем случае заказчик не оспаривал факт отказа от приемки выполненных истцом работ, поскольку последний отступил от проекта и установил иное оборудование, которое не было согласовано сторонами.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 20.09.2018 N 2//ИП и дополнительного соглашения от 08.10.2018 N 1 к договору подряда N 2//ИП от 20.09.2018, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется согласно акту о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания. Обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ предусмотрена п. 3.1 договора. Однако срок исполнения обязательства по подписанию актов о приемке выполненных работ заказчиком в договоре не согласован.

Как указывает истец в исковом заявлении, и как следует из представленных им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору подряда от 20.09.2018 N 2//ИП и дополнительному соглашению N 1 были выполнены истцом 21.12.2018.

29.03.2019 между сторонами составлен акт о том, что 29.03.2019 в 10 час 00 мин сдача-приемка выполненных работ на объекте не состоялась по причине неготовности подрядчика к проверке объемов и качества работ. Стороны назначали новую дату приемки-сдачи выполненных работ на 02.04.2019 в 09 час 00 мин.

По результатам осмотра и проверки выполненных работ в помещении столовой произведенных истцом 03.04.2019, выявлено несоответствие ассортимента фактически установленного оборудования вышеуказанному договору. Перечень замечаний к акту N 1 от 21.12.2018 г. к договору N 2/ИП от 20.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 2/ИП от 20.09.2018 на 3-х листах прилагается.

Таким образом, судом установлено, что приемка выполненных работ заказчиком была произведена 03.04.2019. Доказательств, что недостатки носили неустранимый и существенный характер не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для оплаты выполненных работ необходимо исчислять с даты их приемки (с 03.04.2019).

Соответственно, обязательства по оплате выполненных работ (5-ти дневный банковский срок для исполнения которых предусмотрен п.3.1 договора) должны были быть исполнены ответчиком не позднее 10.04.2019 года. Таким образом, с указанного момента начинается течение срока исковой давности, поскольку неисполнение заказчиком по результатам приемки выполненных работ обязательства по их оплате в указанную дату было очевидным.

Само по себе нарушение заказчиком срока приемки выполненных работ, неподписание актов заказчиком по итогам приемки выполненных работ, указание на наличие в выполненных работах замечаний не изменяют течение срока исковой давности.

Наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Следовательно, вопреки доводам истца, о нарушении своих прав он должен был узнать 11.04.2019, по истечении, установленного договором срокадля оплаты выполненных работ.

Между тем, исковое заявление было подано истцом 25.04.2022 (с помощью сервиса "Мой арбитр"), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-4024/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова