Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7060/23 по делу N А40-134527/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-134527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК

"БИЗНЕС ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-134527/22

по иску ООО "ЛК "БИЗНЕС ФИНАНС" (ИНН 9703013874, ОГРН 1207700229725 )

к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СТРОЙ ТРЕСТ" (ИНН 7708293484, ОГРН

1167746578372 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скигин М.Ю. по доверенности 10.10.2022 не допущен к участию в судебном заседании;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "БИЗНЕС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СТРОЙ ТРЕСТ" о взыскании 652 668 руб., включая 391 110 руб. долга по лизинговым платежам, 261 558 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей, возврате предмета лизинга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 392 668 руб., включая 391 110 руб. долга, 1 558 руб. неустойки, а также 9 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.10.2020 N НК-ЧДП-211020-1, с правом последующего выкупа предмета лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.1 договора.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязался уплатить неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней, 20 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки (п. 4.4.6).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизингового платежа в течение 14 дней (п. 6.1.5).

Предмет лизинга - автомобиль Инфинити QX56, приобретен у ответчика по договору купли-продажи от 21.10.2020 по цене 400 000 руб. и затем передан ответчику в лизинг по акту 21.10.2020 на срок до 21 октября 2023 г.

Сумма платежей по договору лизинга составляет 1 552 000 руб. (п. 2.2).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с наличием неисполненного обязательства в размере 43 111 руб. и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 10.01.2022 N 312). Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 391 110 руб., неустойку в сумме 261 558 руб., изъять предмет лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец определил размер долга как разность между суммой лизинговых платежей (12 платежей по 43 110 руб. за период с 21.11.2020 по 21.10.2021, всего 517 320 руб., 3 платежа по 43 111 руб. за период с 21.11.2021 по 21.01.2022, всего 129 333 руб., 9 платежей в счет оплаты выкупной стоимости согласно графику по 12 000 руб. за период с 21.02.2022 по 21.10.2022, всего 108 000 руб., 11 платежей по 20 000 руб. за период с 21.11.2022 по 21.09.2023, всего 220 000 руб. и один платеж от 21.10.2023 в размере 20 004 руб., всего 994 657 руб. (517 320 + 129 333 + 108 000 + 220 000 + 20 004) и суммой уплаченных платежей 603 540 руб.

На дату расторжения договора 10.01.2022 ответчик должен был выплатить 12 платежей по 43 110 руб. и 2 платежа по 43 111 руб., всего 603 542 руб. (517 320 + 86 222), из расчета задолженности, раздел "погашения", следует, что ответчик выплатил 14 платежей по 43 110 руб., всего 603 540 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора на дату направления уведомления о расторжении не имелось.

Вместе с тем, с ноября 2021 г. договор со стороны ответчика не исполнялся, в связи с чем, требования о взыскании выкупной цены в составе лизинговых платежей до конца действия договора суд признал обоснованными, в связи с тем, что направлено на получение от ответчика суммы, необходимой для передачи ему права собственности на предмет лизинга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты платежей составляет 480 000 руб., оплаченной 218 442 руб., истец просит взыскать 261 558 руб. Неустойка в размере 40 000 руб. и 220 000 руб. начислена за просрочку платежа за декабрь 2021 г., однако платеж за декабрь произведен 25 ноября 2021 г., таким образом, оснований для начисления неустойки в указанной части не имелось. Неустойка в оставшейся части составляет 1 558 руб. (261 558 - 260 000).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В настоящем споре требования истца основаны не на виндикации имущества (статья 301 ГК РФ), а на возврате предмета лизинга в результате расторжения договора (статья 622 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не имеется.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка уведомлению от отказе от договора, основания для отказа от договора не установлены, в связи с чем не имеется оснований и для возврата предмета лизинга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе истцом приобщен ряд письменных доказательств, ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все перечисленные документы имеются в материалах дела, оснований для их вторичного приобщения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-134527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина