Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-11510/22 по делу N А31-7892/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А31-7892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Чуркина П.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, делоN А31-7892/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332; ИНН 4401050486)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Басова Марина Евгеньевна, Басов Виктор Андреевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, УФССП России по Костромской области, Управление) от 05.07.2022 по делу N 14/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Вывод уполномоченного органа о нарушении Банком частоты взаимодействия путем совершения телефонных переговоров с третьими лицами заявитель считает ошибочным, так как по его мнению, попытки дозвона не являются непосредственным взаимодействием путем совершения телефонных переговоров. Кроме того, заявитель указывает на нарушение УФССП России по Костромской области положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Басову Марину Евгеньевну, Басова Виктора Андреевича. Судебное заседание назначено на 21.03.2023 в 15 час. 30 мин.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности оспариваемого постановления.

Третьи лица не представили отзывы на заявление Банка.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на законности оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2022 (вх. N 2852/22/44000-КЛ) из Прокуратуры Костромской области в УФССП России по Костромской области поступило обращение Басова В.А. о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, проведении административного расследования вынесено 04.04.2022 (т.2, л.д. 47). Также определениями от 04.04.2022 у ПАО "Совкомбанк" (т.2, л.д.48), ПАО "Вымпелком" (т.2, л.д.97-98) истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

06.05.2022 уполномоченным лицом Управления вынесено определение о признании потерпевшими Басова В.А. и Басовой М.Е. (т. 1, л.д.120).

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Между Басовым В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключены договор потребительского займа от 12.11.2017 N 1433665645 и кредитный договор от 09.04.2021 N 3757575629.

В заявлении-анкете Басов В.А. предоставил согласие на обработку персональных данных и указал в качестве личного мобильного телефона номер +7 960*****18. Также в согласии Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами Заемщик указал персональные данные третьих лиц и предоставил письменное согласие на взаимодействие с ними. Номер телефона +7905*****36 указан в анкете как дополнительный номер, его владелец Басова М.Е. указана как родственник.

В рамках указанных договоров у Басова В.А. образовалась задолженность вследствие неисполнения им обязанности по возврату полученной суммы, в связи с чем Банком были приняты меры, направленные на ее взыскание.

В действиях ПАО "Совкомбанк" выявлены нарушения подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты в течение недели, месяца). Установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Банк осуществил 99 телефонных звонков на номер телефона Басовой М.Е., в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 90 звонков, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 60 звонков. Установлено что в течение недели в период с 27.12.2021 по 02.01.2022 осуществлено 8 телефонных переговоров с Басовой Е.М.; в период 03.01.2022 по 09.01.2022 - 25 телефонных переговоров; в период с 10.01.2022 по 16.01.2022 - 21 телефонный звонок, в период с 17.01.2022 по 23.01.2022 - 37 звонков, в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 - 9 звонков, в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 - 14 звонков, в период с 07.02.2022 по 13.02.2022 - 38 звонков; в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 - 14 звонков, в период с 21.02.2022 по 27.02.2022 - 23 звонка, в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 - 29 звонков, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 - 27 звонков, в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 - 4 звонка.

Также установлено нарушение периодичности звонков по подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен в отношении ПАО "Совкомбанк" и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 24.06.2022 (т. 1, л.д.79-89). Протокол составлен без участия представителя Банка, извещенного надлежащим образом (т.1 л.д.112).

05.07.2022 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 14/2022, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление ответчика от 05.07.2022 является незаконным, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие (пункт 1)).

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (подпункты "а, "б", "в" пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что Банк в целях возврата просроченной задолженности по договорам от 12.11.2017, 09.04.2021 осуществил взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных требований Закона N 230-ФЗ в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществил взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Общее количество звонков составило 249. Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Совкомбанк" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции Банка, по материалам настоящего дела не усматривается.

Довод Банка о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении УФССП России по Костромской области обращения Басова В.А. были выявлены обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы заявителя о получении административным органом недопустимых доказательств (истребование информации у ПАО "Вымпелком"), рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм, подлежащих применению в настоящем деле.

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для разрешения дела, установлена в части 1 статьи 26.10 КоАП РФ. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Служба в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 Закона возложено на операторов связи.

Управление в рамках исполнения своей компетенции по контролю за соблюдением действующего законодательства в ходе проведения административного расследования истребовало у операторов связи сведения о принадлежности абонентских номеров, что не сопоставимо с понятием тайны телефонных переговоров. Детализация телефонных звонков предоставлена административному органу должником.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Костромской области не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует характеру допущенных нарушений, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-7892/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 05.07.2022 N 14/2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева