Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6683/23 по делу N А40-94697/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-94697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Союзный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-94697/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Союзный" (ОГРН 1027739051383, 107014, г.Москва, ул. Бабаевская, д.6)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плазастоун" (ОГРН 5077746759074, 127055, г.Москва, пер. Тихвинский, д.7 стр.1)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварт-Ал" (ОГРН 1027700012801, 141320, Московская обл., г.Пересвет, г.Сергиев Посад, ул.Бабушкина, д.9)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.Б. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика ООО "Фирма "Кварт-Ал": Мельникова Е.А. по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика ООО "Торговый дом "Плазастоун": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Союзный" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАЗАСТОУН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" о взыскании задолженности в размере 116 810 958,90 руб., об обращении взыскания на имущество, переданное в залог ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" (ОГРН 1027700012801 ИНН 7722127104) по Договору залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014:

нежилое здание: корпус вспомогательных служб, общей площадью 7516,50 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д.9, кадастровый номер: 50:05:0000000:1087 (ранее присвоенный условный номер 50- 50-05/022/2007-330) вместе с земельным участком под зданием, кадастровый номер 50:05:0110101:5162, площадью 5 718 кв.м. адрес: Московская обл., р-н СергиевоПосадский, г. Пересвет, ул. Бабушкина.

Определением Председателя 15 судебного состава от 23.11.2022 г. произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Нечипоренко Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-94697/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО КБ "Союзный" (далее - банк) и ООО "ТД "Плазастоун" (далее -Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 459 от 24.08.2010 (далее - кредитный договор), по которому банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2016 к кредитному договору процентная ставка по предоставленному кредиту была увеличена с 10 до 17% годовых.

23.05.2014 между банком и ООО "ФИРМА КВАРТ-АЛ" (далее -Залогодатель) заключен Договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1, предмет договора залога: нежилое здание: корпус вспомогательных служб, общей площадью 7 516,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9, условный номер: 50-50-05/022/2007-330 (далее -залог).

Договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.06.2014, номер государственной регистрации договора и ипотеки 50-50-05/064/2014-336.

Пунктом 5.5. Договора залога предусмотрено, что если обязательства по Кредитному договору (по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом) подлежат исполнению периодическими платежами, обращение взыскания на предмет залога допускается, в том числе (но не исключительно), при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оформление прав Залогодателя на земельный участок было осуществлено в 2016 г. (участок одновременно был поставлен на кадастровый учет) уже после заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и передать их в залог вместе с недвижимым имуществом при заключении договора было невозможным.

Согласно п. 1.5 Договора залога залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая начисленные проценты и пени, предусмотренные Договором, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на Предмет залога.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита или его части, последний уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной кредитным договором (17% * 2 = 34%), на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-93608/17-7-866 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 145 170 008,43 руб., из которых - 100 000 000,00 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу - 9 493 296,10 руб., сумму пени -35 676 712,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно указанному решению суда с Заемщика взыскана, в том числе, неустойка в виде пени в размере 35 676 712 (Тридцать пять миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп. за период с 05.10.2017 по 18.07.2018.

Задолженность до настоящего времени должником не погашена, названный судебный акт не исполнен.

По состоянию на 24.12.2021 размер неустойки за период с 19.07.2018 по 24.12.2021 составляет 116 810 958 (Сто шестнадцать миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5119 площадью 90 735 кв.м. был приобретен в собственность ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" после заключения договора ипотеки, принимая во внимание единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п/п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), Арбитражный суд города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-93608/2017 вынес решение по которому, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на задолженное имущество, обратил взыскание на здание и часть земельного участка под ним.

16.09.2019 по заявлению ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" земельный участок площадью 90 735 кв.м. (кадастровый номер 50:05:0110101:5119), на часть которого было обращено взыскание, снят с кадастрового учета и разделен на три земельных участка (кадастровые номера образованных земельных участков: 50:05:0110101:5160, 50:05:0110101:5161, 50:05:0110101:5162 площадью 5 718 кв.м. на котором расположено здание, на которое решением суда обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец требует обратить взыскание на 2 объекта:

нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:1087 (далее - Объект 1);

земельный участок под зданием 50:05:0110101:5162 (далее - Объект 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание на Объект 1 было обращено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-93608/2017. Указанное Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только единожды, после чего предмет залога подлежит реализации.

Вопреки указанным положениям закона Истец требует обратить взыскание на Объект 1 повторно.

Объект 2 не являлся предметом Договора ипотеки. Истец является залогодержателем Объекта 1, но не Объекта 2.

Более того, на момент заключения Договора ипотеки земельный участок, который находился под заложенным по Договору ипотеки нежилым зданием (Объектом 1), не был оформлен в чью-либо собственность. Право собственности Ответчика 1 на землю (на участок с кадастровым номером 50:05:0110101:5119) было зарегистрировано 25.08.2016 г.

Таким образом, данный земельный участок не мог быть предоставлен в залог по Договору ипотеки, впоследствии Истец никогда не ставил вопрос о передаче в залог земли под Объектом 1. В этой связи у Истца вообще не могло возникнуть прав залога в отношении Объекта 2.

С учетом изложенного, требования Истца об обращении взыскания не могут быть удовлетворены.

Как указывалось судом выше, Истец уже реализовал право на обращение взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, в рамках дела N А40-93608/2017.

Затруднения при исполнении судебного акта по делу N А40-93608/2017, с которыми якобы столкнулся Истец, на наделяют Истца правом повторно предъявлять к Ответчику 1 требования, следующие из Договора ипотеки, которые уже были разрешены судами. При этом все возможные "затруднения" обусловлены исключительно действиями самого Истца - как на стадии оформления залоговых отношений, так и на стадии формирования исковых требований, которые были заявлены по делу N А40-93608/2017.

До момента подачи иска по настоящему делу суды и иные уполномоченные органы неоднократно разъясняли Истцу надлежащий порядок преодоления "затруднений" с исполнением судебного акта по делу N А40-93608/2017:

1) Арбитражный суд Московского округа прямо указал Истцу, что все "затруднения" Истца, связанные с исполнением Решения Арбитражного суда г.

Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-93608/2017, должны разрешаться в рамках дела N А40-93608/2017, а не путем предъявления новых исков.

2) В Заключении ГУФССП России по Московской области о невозможности передачи арестованного имущества на торги N 60-1234/21 от 09.09.2021 г. указано, что Истцу следует обратиться в судебный орган с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Решения по делу N А40-93608/2017.

Несмотря на прямые указания о надлежащем способе защиты, Истец обратился к Ответчику 1 с новым иском.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что Истец действует в условиях злоупотребления процессуальными правами. Требования к Ответчику 1 заявлены в отсутствие фактических оснований для их предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

С учетом изложенного исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом заявление о прекращении производства по делу части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Таким образом, для прекращения производства суду необходимо установить, что все три элемента спора: основание, предмет и стороны тождественны ранее рассмотренному.

Настоящий иск заявлен по основаниям, отличным от ранее рассмотренных в деле N А40-93608/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по указанному делу с ООО "Торговый дом "Плазастоун" взысканы денежные средства в размере 100 000 000 рублей основного долга, 9 493 296,10 рублей просроченных процентов по основному долгу, 35 676 712,33 рублей суммы пени. Именно в связи с наличием задолженности в указанном размере на заложенное имущество ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" обращено взыскание.

В настоящем деле Истец требует взыскать с ООО "Торговый дом "Плазастоун" только неустойку в размере 116 810 958,90 руб. за период с 19.07.2018 по 24.12.2021. При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является задолженность по уплате неустойки, возникшей за период с 19.07.2018 по 24.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с договором кредитной линии N 459 от 24.08.2010 г. (в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен Договор ипотеки) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2015, срок возврата кредита - до 23.08.2017 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору кредитной линии N 459 от 24.08.2010 года.

Судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию, а именно по возврату суммы основного долга истек еще 24.08.2020 г. (23.08.2020 г. - последний день возврата кредита).

Истец обратился с настоящим иском в электронном виде согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы 05.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, Истец обращался с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной линии. Следовательно, Истец знал о нарушении исполнения обязательств не позднее 24.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 1-КГ20-12-К3) истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Указанное подтверждается также многочисленной последовательной судебной практикой.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и самодостаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Вопреки утверждениям Истца, ни гражданское законодательство, ни нормы процессуального права не предусматривают возможность возникновения ситуации, при которой будет иметь место конкуренция нескольких судебных актов об обращении взыскания на одно и то же имущество, заложенное в обеспечение одного обязательства (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 г. N 18749/13 по делу N А40-173901/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 г. по делу N А65-34542/2019).

Ссылка Истца на нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 54.1) и ГК РФ (п. 4 ст. 352 ГК РФ) не опровергают выводы, изложенные в Решении первой инстанции, а подтверждают их.

В ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указан случай, когда кредитор имеет возможность повторно предъявить требование об обращении взыскания, если первый раз ему было отказано ввиду незначительности допущенного должником нарушения. Возможность получения второго судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает.

Вместе с тем ни ст. 352 ГК, ни иная статья ГК РФ не предоставляет кредитору право на повторное предъявление в суд с требования об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии судебного акта, которым уже удовлетворено указанное требование.

Таким образом, довод Истца о возможности повторного обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-93608/2017 взыскание обращено как на нежилое здание, так и на земельный участок под ним.

Следовательно, не находит своего подтверждения довод Истца о якобы допущенном судом нарушении принципа единства судьбы земельного участка и здания на нем, поскольку вопрос судьбы участка разрешен при вынесении вышеуказанного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что заявленное Истцом требование основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 196,200,307, 308, 309, 310, 330,334-349 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-94697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев