Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1232/23 по делу N А60-63732/2021

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-63732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор": Перевера С.И. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Белинка 32": Лысый С.В. по доверенности от 10.12.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Девелопмент": Гусятникова Э.Л. по доверенности от 09.03.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, Резника Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Белинка 32",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-63732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ИНН 6674339457, ОГРН 1096674018308)

к товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ИНН 6685004371, ОГРН 1126685004357),

третьи лица: Резник Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Девелопмент",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32") 190 099 руб. причиненного имуществу истца ущерба, 230 275 руб. 42 коп. восстановительного ремонта помещений, 107 510 руб. - стоимости кондиционера и работ по его установке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Резник Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 537 884 руб. 42 коп. ущерба, 12 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; с ТСЖ "Белинка 32" в доход федерального бюджета взыскано 839 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление помещений истца, что причинило ему ущерб. Акты об установлении факта затопления, а также объяснения иных лиц не подтверждают доводы истца. Полагает также, что наличие ржавчины как таковой, не является причиной отлома стояка ГВС в квартире N 41 и не отражает причинно-следственную связь между фактами причинения ущерба истцу, затопления и действий ответчика. Переписка в мессенджерах не может быть квалифицирована как надлежаще оформленное доказательство, имеющее признаки допустимости, достоверности и относимости в рамках рассматриваемого дела.

Недоказанность истцом вины ответчика заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что действительным виновником затопления является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого помещения Резник С.М., совершивший самовольные действия по самостоятельной замене ИПУ, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на Резника С.М. Факт затопления с общего стояка имущества истца не подразумевает безусловную вину ответчика и возникновение обязанности из деликта по компенсации убытков.

Истец и третье лицо, Резник С.М., направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ответчика; третьим лицом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Девелопмент", с решением суда первой инстанции также не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, Резника Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Резник С.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый двор" и ТСЖ "Белинка 32" заключен договор N 01/01/2017 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 32.

Общество является собственником нежилых помещений N N 34-49;

245-249 на первом этаже, N N 50-68 на втором этаже, общей площадью 822,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2018.

23.08.2021 произошло затопление на втором этаже помещения, принадлежащего ООО "Торговый Двор" N 54 (кабинет IT-специалистов). Вытекающая вода с верхних этажей повредила помимо помещения N 54 также помещения 57, 65, 66 на 2 этаже и помещение N 47 на 1 этаже. Нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту от 24.06.2018.

Представителем ТСЖ "Белинка 32" 24.08.2021 был осуществлен осмотр помещений, поврежденных от залива, что подтверждается актом N 0010.

По мнению истца, затопление произошло по вине ответчика.

Согласно расчету истца итоговая стоимость убытков от затопления, произошедшего 23.08.2021, составила 470 944 руб. 58 коп, из которых размер ущерба имуществу составил 190 099 руб. 78 коп., размер строительного ущерба - 280 844 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, заявленные требования о взыскании убытков в общей сумме 537 884 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отнесены на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По мнению ответчика, протечка стояка произошла по вине собственника жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества о соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание (иного имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491, пункта 3.1.19 договора именно на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему осуществлению в многоквартирном доме работ по водоотведению, осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Как следует из пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с любованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Правила N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ "Белинка 32".

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений и системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее в установленные сроки.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилых помещений и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.08.2021 произошло подтопление на втором этаже помещения, принадлежащего ООО "Торговый Двор" N 54 (кабинет IT-специалистов). Вода с верхних этажей повредила помимо помещения N 54 также помещения NN 57, 65, 66 на 2 этаже и помещение N 47 на 1 этаже. Нумерация помещений согласно техническому паспорту от 24.06.2018.

Представителем ТСЖ "Белинка 32" 24.08.2021 был осуществлен осмотр помещений, поврежденных от залива, что подтверждается актом N 0010.

Повреждения отделки помещений и имущества от залива были зафиксированы представителями ООО "Торговый Двор" с участием представителя ТСЖ "Белинка 32" Вилисова Сергея Дмитриевича в акте N 1 от 25.08.2021, производилась видеофиксация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем стояка ГВС дома не доказал.

Доводы ответчика о том, что протечка стояка произошла по вине собственника жилого помещения, прорыв (повреждение) которой установлен в качестве причины затопления помещений истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стояк ГВС относится к внутридомовой системе водоотведения и обслуживает более одного помещения, данное имущество является общим имуществом МКД. Ответчик, ответственный за техническое состояние МКД, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного МКД, что повлекло причинение ущерба.

Из акта осмотра квартиры N 41 от 25.08.2021 N 0006, составленного ответчиком совместно с ее собственником, усматривается, что в ванной комнате квартиры N 41 на отводе от стояка стен по резьбе установлено наличие ржавчины от времени.

При этом указанный акт осмотра, устанавливающий причину аварии, подписан представителем ответчика без замечаний и не оспорен при рассмотрении дела по существу, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещений истца и способствовавших этому факторов ответчиком также не заявлялось (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт осмотра N 0006 правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного и объективного доказательства причины аварии, поскольку акт составлен непосредственно после аварии и подписан лицами, участвующими при осмотре, возражений относительно комиссионно установленной в отсутствие разногласий причины аварии не имелось.

Стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу (согласно пункту 5 Правил N 491), соответственно, управляющая компания должна следить за состоянием данных участков сетей и поддерживать их в надлежащем состоянии.

Доказательством того, что причиной затопления явилась неисправность резьбы до отсекающего крана, является акт о закрытии заявки от 23.08.2021 ИП Вузленеко А.В., согласно которому 23.08.2021 в 16:59 поступила заявка с N 4425, в 22:07 заявка закрыта по причине замены резьбы на отсекающем кране ГВС.

Согласно акту от 25.08.2021 у Резника С.М. приняты в эксплуатацию новые приборы учета ГВС.

Ненадлежащее состояние общедомовых стояков подтверждается также бюллетенем голосования на общем собрании ТСЖ, на котором предлагалось произвести работы по замене стояков ГВС в силу своего состояния и износа во всем доме. Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, обследования общедомовых инженерных сетей и нахождение их в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стояк и находящийся на нем отвод, расположенные в 41 квартире, находились в исправном состоянии, ответчик являлся на момент залива управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (отвод от стояка стен) перед собственниками жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в таком случае не имелось правовых оснований для замены ответчика на собственника квартиры N 41 в МКД Резника С.М., из пояснений которого следует, что замена ИПУ произведена не лично им, а аварийной бригадой после устранения аварии.

Пояснения бухгалтера управляющей компании Тимофеевой Е.Ю. о том, что прибор учета ГВС в квартире N 41 подлежал поверке, бесспорно и достоверно не устанавливает причинно-следственной связи с возникшей аварией. Доказательств самостоятельной замены ИПУ ГВС собственником жилого помещения и, как следствие, отлома отвода стояка, что привело к аварии, в материалы дела не представлено, третьим лицом указанные утверждения заявителя жалобы также не подтверждены. Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ТСЖ "Белинка 32" обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ТСЖ "Белинка 32", о виновности последнего в затоплении помещений, приведшего к повреждению принадлежащего обществу имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере, подтвержденном надлежащими доказательствами, при этом сам факт затопления помещений истца ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил размер причинённого ущерба, обоснованно включив в ущерб стоимость поврежденного в результате аварии кондиционера.

Повреждение кондиционера вследствие залива помещения истца отражено в акте осмотра N 1 от 25.08.2021, подписанном ответчиком без замечаний.

При этом, как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик как сторона по делу не был лишен возможности предпринять меры для проверки неработоспособности кондиционера, указанного в перечне поврежденного от залива имущества; не воспользовался и имеющимся у него процессуальным правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба указанного имущества, тогда как судебная экспертиза по ходатайству ответчика проведена судом лишь в отношении строительного ущерба. Повторный осмотр поврежденного имущества ответчиком также не инициирован. Размер ущерба в данной оспариваемой части ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом установлено, что новый кондиционер взамен неработающего был приобретен ООО "Торговый Двор" 23.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 88. Стоимость кондиционера Royal Clima ES-C 18HRN кассетный - 69 470 руб., оплачена истцом 19.04.2022. что подтверждается платежным поручением N 254. Работы по установке кондиционера составили 38 040 рублей, оплачены Истцом 17.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 331. Общая сумма затрат на установку нового кондиционера составила 107 510 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-63732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова