Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-3301/23 по делу N А01-4403/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А01-4403/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 по делу N А01-4403/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом" (ОГРН 1182375041639 ИНН 2311259296)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Умный дом", компания) о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 16.01.2023 в размере 17 224 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы пени за период с 18.10.2022 по 16.01.2023 в размере 17 224 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 621 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

По мнению ответчика, решение подлежит изменению в связи с чрезмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дел отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110102419 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки определенные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения они будут нести ответственность по действующему законодательству.

Как указывает истец в исковом заявлении в сентябре 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 713 817 рублей 73 копейки, что подтверждается соответствующим счетом, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом съема показаний за указанный период.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 713 817 рублей 73 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2022 N 60722613, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 18.10.2022 по 16.01.2023 в размере 17 224 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, установив на стороне ответчика просрочку оплаты поставленного истцом ресурса, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из отзыва на исковое заявление (л.д. 61), следует, что соответствующее ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения довода апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 по делу N А01-4403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом" (ОГРН 1182375041639 ИНН 2311259296) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев