Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-271/23 по делу N А40-144847/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-144847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потеряхиной И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40- 144847/20 об отказе в удовлетворении заявления Потеряхиной Натальи Ильиничны о взыскании с должника Никитина Б.Н. и финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. судебных расходов по делу по заявлению Никитина Б.Н. о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. Никитин Борис Николаевич (д.р. 08.01.1980 г., СНИЛС 129-164-766 78, ИНН 507205195149, место рождения: с. Луховицы Луховицкого р-на Московской обл., адрес: г. Москва, п. Московский, д. Лапшинка, д. 37А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гришанцева Надежда Юрьевна (ИНН 623010622816, адрес: 105064, г. Москва, а/я 91).

11.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и Потеряхиной Натальей Ильиничной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Потеряхиной Натальей Ильиничной, отказано.

26.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потеряхиной Натальи Ильиничны о взыскании с должника Никитина Б.Н. и финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40- 144847/20 отказано в удовлетворении заявления Потеряхиной Натальи Ильиничны о взыскании с должника Никитина Б.Н. и финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Потеряхина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскать с Гришанцевой Надежды Юрьевны и Никитина Бориса Николаевича и солидарном порядке в пользу Потеряхиной Натальи Ильиничны судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2022 г. между Потеряхиной Н.И. (Заказчики) и Афанасьевой Ю.А. (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на консультирование, написание отзыва на заявление финансового управляющего, заявлений, ходатайств в деле об оспаривании сделки с Никитиным Б.Н. в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-144847/2020 с момента подписания настоящего договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по данному заявлению до вынесения судебного акта (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.05.2022 г. на сумму 30 000 руб., основание: Договор оказания юридических услуг от 24.05.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Однако, заявителем не представлены доказательства оказанных по Договору услуг представителя при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Гришанцевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Потеряхиной Н.И., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела о признании недействительным договора купли-продажи, отзыв на заявление и ответ на требование подписаны Потеряхиной Н.И. лично, в судебное заседание 21.07.2022 г. представитель ответчика не явился.

Также, по результатам исполнения Договора заявителем не представлен Акт оказанных услуг, в связи с чем суду не представляется возможным установить были ли Афанасьевой Ю.А. оказаны услуги по Договору и в каком объеме, по результатам дать оценку разумности размера взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и объема понесенных расходов не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40- 144847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потеряхиной И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский