Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-290/23 по делу N А83-16498/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А83-16498/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 г. по делу N А83-16498/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД НКС" ИНН 9721049143, ОГРН 1177746530994

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

при участии: от апеллянта ГУП "Черноморнефтегаз" - Афенка И. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ТД НКС" о взыскании штрафа в размере 348 920 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2021 г. N 693/2021, пени в размере 130 080 руб. 60 коп. за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД НКС" в пользу ГУП "Черноморнефтегаз" взыскан штраф в размере 34 884 руб., пени в размере 17 010 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 608 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части необоснованного снижения штрафа с 348 840 руб. до 34 884 руб., а также в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованным снижением по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа до 34 884 руб. ( с 10% до 1%), а также отсутствием оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г., на не денежное обязательство - пени за нарушение поставщиком сроков поставки.

На основании определения от 28.02.2023 г. судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Черноморнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТД НКС" (поставщик) 02.09.2021 г. заключен договор поставки N 693/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность заказчика серверное оборудование (далее - товар) в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации (приложение N 1 к договору), включая техническую документацию, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определенных договором. Заказчик выбирает товар в необходимом ему количестве в период действия договора, в пределах цены договора.

Технические характеристики товара определены спецификацией (приложение N 1 к договору).

Цена каждой партии товара указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и/или универсальном передаточном документе (УПД), оформленной на эту партию товара. Оплата каждой партии осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 2 спецификации общая стоимость товара составляет 3 488 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки товара - в течение 125 (сто двадцать пять) рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку от заказчика.

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение заказчика (грузополучателя) на складе заказчика (грузополучателя) и передачи грузополучателю документации на товар, указанной в пункте 10 спецификации, при условии наличия подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12/УПД (пункт 4 спецификации).

Датой поставки стороны считают дату подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) (пункт 7 спецификации).

Судом установлено, что 06 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчиком на электронную почту поставщика, указанную в пункте 16 договора, была направлена заявка N  14/01-352 на поставку всего объема товара, указанного в разделе 1 спецификации на сумму 3 488 400 руб.

Указанная заявка была получена уполномоченным представителем поставщика 06.09.2021 г., о чем на заявке сделана соответствующая отметка.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 14.03.2022 г. включительно.

Товар по заявке был поставлен частично, а именно, сервер тип 1 GLADIUS 116АС2 в количестве 2 единиц 01.06.2022 г., согласно отметке о получении заказа N 200080916186 на официальном сайте транспортной компании "Деловые линии".

Товар был поставлен ответчиком не в полной комплектации, предусмотренной разделом 1 спецификации, в комплекте отсутствовали патч-корды. Поставленный товар был доукомплектован поставщиком 15.05.2022 г. посредством пересылки курьерской службой CDEK. Товар был принят заказчиком 15.06.2022 г., о чем проставлена отметка в универсальном передаточном документе от 20.05.2022 г.

Уведомлением от 16.06.2022 г. N 14/01-269 заказчик проинформировал поставщика о допущенной просрочке исполнения обязательства по поставке товара, произвел в соответствии с пунктом 8.2 договора расчет неустойки, а также проинформировал поставщика о том, что оплата товара будет произведена на основании пункта 8.6 договора за вычетом сумм штрафных санкций 101 595 руб. 06 коп. в размере 1 719 104 руб. 94 коп.

Оплата товара по заявке осуществлена заказчиком в размере 1 719 104,94 рублей (1 820 700,00 - 101 595,06 руб.) по платежному поручению 4619 от 23.06.2022 г.

Поставка оставшейся части товара, а именно севера 2 GLADIUS TN12RV в количестве 1 единицы на сумму 1 667 700 руб., по указанной заявке поставщиком произведена не была.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору в полном объеме, на основании пункта 11.4.2,11.4.3 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 693/2021 от 02.09.2022 исх. N 14/01- 4983 от 28 июня 2021 г.

Заказчик ГУП РК "Черноморнефтегаз" считает договор N 693/2021 от 02.09.2022 г. расторгнутым в одностороннем порядке с 23 июля 2022 г.

В адрес поставщика 25.09.2022 была направлена претензия исх. N 14/01-341 с требованиями уплатить заказчику штрафные санкции в размере 478 920 руб. 60 копеек. Однако, в установленный п. 12.2 договора десятидневный срок с момента получения претензии, требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены на основании 8. 2 договора в размере пени 130 080 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки на сумму 1 667 000 руб.( часть непоставленного товара) за период с 15.03.2022 г. по 22.07.2022 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 667 700,00	15.03.2022	22.07.2022	130	1 667 700,00 130 0.06%	130 080,60 р.
				Итого:	130 080,60 руб.
Сумма основного долга: 1 667 700,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 130 080,60 руб.

Суд первой инстанции, взыскав частично пени в размере 17 010 руб. 54 коп. за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г., руководствовался тем, что постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 3 ст. 9.1 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции на период моратория с 01.04.2022 г. по 1.10.2022 г. не начисляются, и отказал истцу во взыскании пени за указанный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара ( исполнение неденежного обязательства), оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется; суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от взыскания неустойки на период действия указанного моратория.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 г. в части отказа истцу в удовлетворении требований в виде взыскания пени в размере 113 070 руб. 06 коп. ( 130 080 руб. 60 коп. - 17 010 руб. 54 коп.) за период с 15.03.2022 г. по 22.07.2022 г. на основании п. 8.2 договора, исходя из 0,06% за каждый день просрочки, является необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не переоцениваются, поскольку доказательства несоразмерности размера предъявленной пени, исходя из ставки 0,06% при сумме непоставленного товара 1 667 700 руб., ответчиком не представлены.

Что касается взыскания штрафа за неисполнение условий договора поставки на основании п. 8.5 договора поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора, помимо уплаты пени, предусмотренной п.8.2 договора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 2 спецификации общая стоимость товара составляет 3 488 400 руб., штраф от указанной суммы составляет 348 840 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учел, что штраф в размере 348 840 руб. рассчитан со всей суммы договора, а не с суммы непоставленного товара 1 667 700 руб., неустойка в размере 101 595 руб. была добровольно оплачена ответчиком до рассмотрения настоящего дела, кроме того начислена неустойка на основании п. 8.2 договора составила 130 080 руб. 60 коп., всего ответственность за неисполнение условий договора ответчику предъявлена в размере 580 515 руб. 66 коп. (101 595 руб. + 130 080 руб. 60 коп.+348 840 руб.), при неисполнении договора на сумму 1 667 700 руб.

С учетом п. 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 1% и взыскал с ответчика штраф в размере 34 884 руб.

Основания для переоценки вывода суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для изменения оспариваемого решения в этой части отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании п. 8.2 договора в размере 113 070 руб. 06 коп., в этой части суд принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 1 033 руб. 50 коп. возлагаются на ответчика, исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы ( удовлетворено 34,45%), в остальной части 1 966 руб. 50 коп. расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 г. по делу N А83-16498/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании п. 8.2 договора в размере 113 070 руб. 06 коп., а также в части распределения судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

" 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД НКС" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" штраф в размере 34 884 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2021 N 693/2021, пеню в размере 130 080 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД НКС" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 033 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова