Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-735/23 по делу N А03-12267/2021

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А03-12267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Слава" (N 07АП-735/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12267/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Слава", г. Барнаул (ОГРН 1172225038480) к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова", г. Барнаул (ОГРН 1022201519141) о взыскании 1 372 317 руб. 56 коп. долга, 10 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шведов А.Н. по доверенности от 12.01.2023 N 193, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Слава" (далее - ООО "СК "Слава", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" (далее - КГБУ "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова", библиотека, ответчик) о взыскании 1 372 317 руб. 56 коп. долга, 10 621 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Слава" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции грубо вмешался в процесс доказывания, указав экспертам, какие расчеты им необходимо предоставить еще до разъяснения сторонам права на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом апеллянт ставить под сомнение допустимость представленных экспертами во исполнение определения суда расчетов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между библиотекой (заказчиком) и ООО СК "Слава" (подрядчиком) заключен контракт N 0817200003200099860001 (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязался собственным и (или) привлеченными силами выполнить на условиях договора работу по текущему ремонту помещений 2 этажа в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), сметной документацией (Приложения N 2,3,4,5,6,7,8 к договору) в сроки, указанные в договоре и своевременно сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 329 635 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Работа должна быть закончена в срок, не позднее 10.12.2020 (пункт 5.3 договора).

Приложением к договору является смета на выполнение работ N 02-01-01.

06.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что стоимость работ по договору составит 6 329 635 руб. НДС не облагается, и утвердили требования к материалам.

10.11.2020 библиотека направила подрядчику письмо с требованием ускорить выполнение работ на объекте (л.д. 19 т. 3).

27.11.2020 библиотека направила подрядчику письмо с уведомлением о проведении контрольного обмера фактически выполненных работ (л.д. 21 т. 3).

29.11.2020 библиотека направила подрядчику письмо N 1043, в котором уведомила о намерении принять решение об одностороннем отказе в связи с затягиванием подрядчиком срока выполнения работ (л.д. 146 т. 1).

07.12.2020 библиотека направила подрядчику письмо N 1061, в котором указала, что в ходе проверки хода и качества работ в помещении N 1 установлено, что в стяжке пола образовались многочисленные трещины и выбоины, а также отслоения покрытия от бетонного основания с поднятием кромок и образованием перепадов. При этом работники подрядчика без устранения указанных недостатков и, нарушая порядок приемки скрытых работ, осуществляют укладку на указанную стяжку линолеума. Кроме того, подрядчиком зафиксирован объем выполненных работ, согласно которым по остальным помещениям объем выполненных работ составляет до 20% от общего объема работ (л.д. 25-26 т. 3).

11.12.2020 библиотекой принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (л.д. 32-34 т. 3).

Указанное решение направлено по почте подрядчику и получено им 14.12.2020 (л.д. 35 т. 3).

11.12.2020 библиотека направила подрядчику требования об устранении недостатков работ в стяжке (л.д. 36-37 т. 3).

14.12.2020 ООО "СК Слава" направило ответ на претензию N 1061 от 07.12.2020, в котором указало, что трещины не препятствуют укладке линолеума и, кроме того, устранены подрядчиком (л.д. 28 т. 3).

16.12.2020 библиотека направила в адрес подрядчика претензию с требованием восстановить работоспособность систем пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (л.д. 39-40 т. 3).

24.12.2020 библиотекой подготовлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 40-53 т. 4), который направлен подрядчику 29.09.2021.

25.12.2020 ООО "Строительный надзор и контроль" (специалист Якубовский П.В.) подготовило досудебное исследование. Согласно указанному исследованию представленные акты КС-2 от 14.12.2020 не соответствуют фактически выполненным работам. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Недостатки, выявленные при строительстве, являются существенными и неустранимыми. Потребуется повторно выполнить весь комплекс строительных работ (л.д. 92-121 т. 3).

29.01.2021 ООО "СК Слава" направило в адрес КГБУ "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" акты КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 14.12.2020, справку КС-3 от 14.12.2020, счет на оплату на сумму 2 868 873 руб. 80 коп. (л.д. 148 -150 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Согласно односторонним актам КС-2 ООО "СК Слава" предъявило к приемке работы на сумму 2 868 873 руб. 80 коп., в том числе, по акту КС-2 N 1 от 14.12.2020 на сумму 1 478 133 руб. 71 коп. (л.д. 1-5 т. 2), КС-2 N 2 от 14.12.2020 на сумму 50 396 руб. 16 коп. (л.д. 6-7 т. 2), КС-2 N 3 от 14.12.2020 на сумму 1 076 447 руб. 54 коп. (л.д. 8-11 т. 2), КС-2 N 4 от 14.12.2020 на сумму 8 314 руб. 81 коп. (л.д. 12-13 т. 2), КС-2 N 5 от 14.12.2020 на сумму 27 445 руб. 09 коп. (л.д. 14-15 т. 2), КС-2 N 6 от 14.12.2020 на сумму 8 833 руб. 80 коп. (л.д. 16-17 т. 2), КС-2 N 7 от 14.12.2020 на сумму 219 302 руб. 69 коп. (л.д. 18-20 т. 2).

23.04.2021 ООО СК "Слава" повторно направило в адрес библиотеки требование о приемке и оплате выполненных работ (л.д. 21 т. 2).

27.04.2021 библиотека направила в адрес подрядчика письмо N 370, в котором указала на проведение экспертного осмотра с участием представителей подрядчика. Согласно заключению экспертов переданная исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам. Кроме того, качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. С учетом изложенного заказчик отказал в оплате работ и потребовал передать исполнительную документацию по выполненным работам (л.д. 22 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу N А03- 183620/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "СК Слава" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 19-28 т. 4).

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" Красикову Е.И., Епифанову Р.С.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" (эксперты Епифанов Р.С., Красиков Е.И.) стоимость выполненных работ составляет 2 423 765 руб., при этом на сумму 798 381 руб. работы фактически выполнены, а на сумму 1 625 384 руб. - работы могли быть выполнены, но достоверно определить указанное обстоятельство не представляется возможным (л.д. 132 т. 4).

Расходы по устранению недостатков работ в выполненных работах составляют 471 427 руб., в работах, факт выполнения которых достоверно невозможно определить, - 1 478 623 руб. (л.д. 138 т. 4).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Епифанов Р.С. и Красиков Е.И. пояснили, что при определении объема и стоимости работ они указали как выполненные те работы, которые можно было измерить и увидеть, по скрытым объемам работ - данные взяты из односторонних актов КС-2.

В связи с тем, что стороны настаивали на определении объемов скрытых работ путем вскрытия последних, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГрадЭксперт" Жукову Юрию Николаевичу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы (эксперт Жуков Ю.Н.) стоимость выполненных работ составляет 2 114 899 руб., стоимость устранения недостатков работ составляет 742 581 руб. 50 коп. (л.д. 9-83 т. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался представленным по его указанию расчетами экспертов Жукова Ю.Н., Красикова Е.И. и Епифанова Р.С., выполненными исходя из объемов работ, зафиксированных экспертом Жуковым Ю.Н. (с учетом вскрытия скрытых работ). При этом стоимость устранения недостатков была также рассчитана с учетом установленных в ходе вскрытия объемов работ, на основе экспертного заключения Красикова Е.И. и Епифанова Р.С.

Так, по расчету экспертов от 07.10.2022 стоимость выполненных работ составила 2 114 884 руб. 06 коп., стоимость устранения недостатков работ составила 2 183 204 руб. При этом эксперты пояснили, что стоимость устранения по отдельным помещениям на л.д. 86 т. 9 указана без индексов, которые подлежат применению при определении окончательной цены, что следует из сметы, представленной экспертами. С учетом индексов, стоимость устранения недостатков работ составит 2 183 204 руб. (л.д. 85-99 т. 9). Также эксперты пояснили, что при выведении общей стоимости работ допущена арифметическая ошибка при сложении стоимости выполненных работ по отдельным помещениям. Верной является стоимость работ в размере 2 114 884 руб. 06 коп., получающаяся при сложении стоимости выполненных работ по отдельным помещениям.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы относительно представленного экспертами расчета, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанных положений, пояснения эксперта, представленные в том или ином виде, являются составной частью экспертного заключения, а соответственно, относятся к числу доказательств по делу наряду с иными документами и подлежат судебной оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая экспертные заключения на предмет относимости, достоверности и допустимости, коллегия исходит из того, что на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащим доказательством, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

При этом, несмотря на то, что апеллянт ссылается на несвоевременность разъяснений суда первой инстанции о праве сторон заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела соответствующего ходатайства также заявлено не было.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым приняты либо отклонены те или иные выводы судебных экспертов, в какой части суд принял как достоверные расчеты, произведенные экспертами в рамках первоначальной и повторной экспертиз, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, что отнесено к исключительной компетенции суда. Фактически в обжалуемом решении приведены расчеты стоимости выполненных работ и устранения недостатков, произведенные самим судом в ходе исследования обстоятельств дела на основании данных экспертных исследований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Слава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина