Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-8020/22 по делу N А51-9800/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-9800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязова Фаниса Фоатовича,

апелляционное производство N 05АП-8020/2022

на решение от 19.10.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-9800/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гилязова Фаниса Фоатовича (ИНН 253706891150, ОГРН 319028000130710)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10714040/251119/0001453,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилязов Фанис Фоатович (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/251119/0001453.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что действительной ценой сделки является цена, отраженная на сайте http://auctions.aleado.ru, поскольку доказательств того, что продавцу за поставленный товар была оплачена сумма, отличающаяся от цены, указанной в сопроводительных документах, таможней не выявлено. Претензии у сторон сделки отсутствуют как по выставленному инвойсу, так и по пункту доставки и оплате товара. Неточности в инвойсе не могут являться недостоверной информацией, влияющей на таможенную стоимость товара

Находкинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2019 года во исполнение контракта от 14.08.2019 N 06/2019, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией "S.K. Internation Co. LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - мототехника бывшая в употреблении.

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подал в таможню ДТ N 10714040/251119/0001453, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Товар, задекларированный по указанной ДТ, был выпущен в свободное обращение.

С 01.11.2021 таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (о таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8711 ТНВЭД ЕАЭС), задекларированных в ДТ N 10714040/251119/0001453.

В адрес декларанта были направлены уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 29.10.2021 N 06-13/12928 и требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверки от 29.10.2021 N 06-13/12923. В ответ на требование декларантом представлен инвойс 14.10.2019 N SK/GF/06/2019- 3 на сумму 60 025 долл. США.

По итогам проведения камеральной таможенной проверки оформлен акт от 11.01.2022 N 10714000/210/110122/А000114, из которого следует, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных предпринимателем по ДТ N 10714040/251119/0001453 (товар N1-7, 10-11, 14-20, 22, 24-26, 30-42, 44-45), не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Сумма неуплаченных таможенных платежей согласно предварительному расчету составила 594 509,38 рублей.

На основании обстоятельств, установленных камеральной таможенной проверкой, 22.02.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/251119/0001453 (товар N1-7, 10-11, 14-20, 22, 24-26, 30-42, 44-45) в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого в отношении предпринимателя решения положениям закона и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют в том числе такую форму таможенного контроля как таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Так, согласно части 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем при подаче ДТ N 10714040/251119/0001453 были представлены: внешнеэкономический контракт N 06/2019 от 14.08.2019, коносамент NMCPU587823.1.90, инвойс N06/2019-3 от 14.10.2019, упаковочный лист, договор ТЭО, счета-фактуры и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта N 06/2019 от 14.08.2019 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар, в том числе мототехнику, согласованный обеими сторонами.

Качество и количество товара согласованы в пункте 2 контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США и понимается как цена FOB порты Япония в соответствии с Инкотермс 2000. Общая сумма контракта составляет 5000 000 долларов США. Оплата покупателем определяется в соответствии с инвойсом и должна быть произведена в сроки с 20.08.2019 по 20.08.2021 (пункты 3, 4 контракта).

Оплата производится в течение 180 дней после поставки товара, возможны авансовые платежи (пункт 6 контракта).

Цена за единицу товара и его стоимость (50 759 доллар США) согласованы сторонами в приложении от 11.08.2020 к контракту N 06/2019 от 14.08.2019.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке (филиал "Точка" ПА О Банк "ФК Открытие") был оформлен паспорт сделки N 19080060/2209/0050/2/2 от 15.08.2019 г.

В рамках исполнений условий данного контракта ИП Гилязовым Ф.Ф. на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB Осака ввозился товар: бывшие в употреблении мотоциклы различных торговых марок различных стран происхождения и различных дат выпуска, классифицированные в товарных подсубпозициях 8711 20 980 0, 8711 30 100 0, 8711 30 900 0, 8711 40 000 0, 8711 50 000 0 ТЫ ВЭД ЕАЭС, в том. числе задекларированный в ДТ N 01714040/251П9/0001453 (товар N1-7, 10-11, 14-20, 22, 24-26, 30-42, 44-45)

Товар, задекларированный в ДТ N 10714040/251119/0001453, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС морским транспортом по коносаменту NMCPU5 87823190 в контейнере NMSKU0510627.

При проверке документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании, представленных при проверке документов и сведений после выпуска товара и в ходе камеральной, таможенной проверки выявлены несоответствия в номерах инвойсов, цене товаров, указанных в данных инвойсах, номере контейнера, и номере пломбы на контейнере.

При таможенном декларировании ДТ N 10714040/251119/0001453 в формализованном виде представлен инвойс N 06/2019-3 от 14.10.2019 на сумму 58 410 долл. США, при этом в графе 42 спорной ДТ цена товара составляет 60 025 долл. США. Данный инвойс N 06/2019-3 от 14.10.2019 был также представлен в сканированном виде, но уже на сумму 59 967 долл. США. При детальном рассмотрении двух видов инвойса N 06/201.9-3 от 14.10.2019 таможней были установлены расхождения в цене товаров N N 1-7, 12, 16, к тому же инвойс подписан в одностороннем порядке (только продавцом) и не содержит банковских реквизитов продавца и получателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных сведений.

В ходе камеральной таможенной, проверки ИП Гилязовым Ф.Ф. представлен инвойс N SK/GF/06/2019-3 от 14.10.2019 на сумму 60 025 долл. США. При рассмотрении инвойса в бумажном виде установлено, что он ссылается на морское судно "MOL GROWTH" из Осака, Япония, номер контейнера MSKU 0510627, пломба N ML-JP3551310, при этом инвойс не ссылается на внешнеторговый контракт и не содержит реквизитов Продавца. Данный инвойс N SK/G.F/06/2019-3 от 14.10.2019 был также представлен ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу таможенного органа в рамках проверки таможенных документов и сведений после выпуска товаров. В представленном банком инвойсе на сумму 60 025 долл. США имеется ссылка на морское судно "MAERSK GA.NGES", номер контейнера MRKU 0510627, пломба N ML-JP3547038. Аналогичные сведения о морском судне, номерах контейнера и пломбы содержатся в сканированном инвойсе от 14.10.2019 N 06/2019-3, представленном при таможенном декларировании. Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленные основные коммерческие документы (инвойсы) содержат информацию, противоречащую друг другу, а также заявленной в ДТ информацию, правомерно поддержан судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные коммерческие документы не являются документами, достоверно подтверждающими заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.

Учитывая, что инвойс N SK/GF/06/2019-3 от 14.10.2019 не указан в качестве подтверждающего документа в графе 44 ДТ N 10714040/251119/0001453, содержит расхождения и несоответствия между аналогичными сведениями, подписаны в одностороннем порядке (только продавцом) и не содержат банковских, реквизитов продавца и получателя, он не может быть принят в качестве документа, посредством которого обеими сторонами сделки осуществляется согласование ассортимента и цены товаров.

Указание апеллянта на то, что данное несоответствие является технической ошибкой, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Решением ЕАЭС от 20.05.20210 N 257 утвержден Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары, согласно которой в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании.

Так под кодом 04021 указывается счет-фактура (инвойс) к договору. В графе 44 ДТ N 10714040/251119/0001453 под кодом 04021 указан инвойс 06/2019-3 от 14.10.2019. Инвойс N SK/GF/06/2019-3 от 14.10.2019 в качестве подтверждающего документа не указан.

Соответственно наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по данному обстоятельству нашло подтверждение материалами дела.

Также таможенным органом установлено, что представленная в ходе камеральной таможенной проверки спецификация от 13.10.2019 N 06/2019-3, не содержит ссылки на номер контракта, а также цены предлагаемого к продаже товара, что свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ ввиду невозможно сопоставить цену товаров с ценой, указанной в ДТ и представленных инвойсах.

В ходе проверки таможенным органом установлено задекларированные по спорной ДТ мотоциклы были проданы через японский аукцион. При этом представленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки спецификация и инвойс датированы ранее проведенных в Японии аукционов.

Согласно проведенного анализа аукционной статистики торгов на аукционах (сайт http://auctions.aleado.ra) установлено, что по ДТ N 10714040/251119/0001453 инвойс выставлен продавцом 14.10.2019, однако мотоциклы, задекларированные под NN5-7, 15-18, 25-30, 42-45, проданы на аукционе позже данной даты.

На дату выставления инвойса от 14.10.2019 и подписания спецификации от 13.10.2019 поставляемый товар находился, в реализации на аукционе и не находился в распоряжении продавца, соответственно не мог являться предметом сделки с указанием цены, которая на момент подписания спецификации и инвойса не была еще определена с учетом всех расходов, подлежащих включению в стоимость товаров.

Указанные обстоятельства, по верному суждению суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что представленные как при декларировании, так и при проведении камеральной таможенной проверки документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Поскольку указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу определить конкретную сумму оплаты за товары по конкретной поставке в рамках ДТ N 10714040/251119/0001453, таможней был проведен анализ с использованием открытых источников ценовой информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах (сайт http://auctions.aleado.ru).

Так, по результатам анализа с использованием открытых источников ценовой информации в виде аукционной статистики торгов на аукционах Японии (сайт http://auctions.aleado.ru) таможней установлено, что по мотоциклам, задекларированным в ДТ N 10714040/251119/0001453, аукционная стоимость продажи значительно превышает сведения о цене сделки, заявленные в графе 42 ДТ.

Между тем, несмотря на то, что уровень заявленной таможенной стоимости проверяемого товара существенно ниже стоимости согласно данным аукционной статистики, декларантом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить причины такого отличия.

При этом судом учтен также и короткий временной промежуток между продажей мотоциклов на аукционе и поступлением товара в адрес декларанта, что также позволяет таможенному органу и суду критически отнестись к стоимости мотоциклов, указанной в спорной ДТ.

То обстоятельство, что декларант предъявил к таможенному оформлению товары, стоимость которых была согласована с инопартнером в рамках заключенного внешнеторгового контракта, не отменяют результаты аукционов и не объясняют формирование стоимости сделки по спорным товарам с учетом этих результатов.

Согласно представленному в ответ на запрос таможенного органа письму от 23.12.2020 N 2020.1223/01 ООО "Алеадо", оказывающего услуги по предоставлению web-интерфейса с данными по аукционным торгам японских мотоциклетных аукционов, цена продажи, отображаемая на сайте http://auctions.aleado.ru, является подлинной ценой продажи, и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах.

Таким образом, с учетом ответа, полученного таможней от ООО "Алеадо", цена мотоциклов, указанная в статистике аукционных торгов, проведенных с использованием уникального (индивидуального) номера шасси, является действительной ценой продажи товара в Японии. Аукционные торги проводились в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции по заявленным требованиям ни в таможенный орган, ни в арбитражный суд не представлена экспортная декларация страны отправления товара.

Что касается экспортной декларации, то апелляционный суд отмечает, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Полученный предпринимателем в ответ на его запрос отказ инопартнера представить экспортную декларацию (письмо от 27.01.2021) в связи с тем, что данный документ не предусмотрен контрактом, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

В данном случае экспортная декларация была запрошена декларантом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и подачи таможенной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами аукционов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В связи с чем таможенный орган обоснованно заключил, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров N 1-17, N 19-47, задекларированных ИП Гилязовым Ф.Ф. в ДТ N 10714040/251119/0001453, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не доказано, что другие участники ВЭД ввозили однородный товар по цене, значительно отличающейся от заявленной декларантом таможенной стоимости, со ссылкой на непредставление таможенным органом ни выборки по сделкам с однородными товарами, ни сведений из информационных систем "Мониторинг-Анализ" или "Малахит", а также неуказание сведений о значительном отклонении заявленной стоимости от ценовой информации ни в оспариваемом решении, ни в акте камеральной проверки, не принимается во внимание апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов,

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

При этом в силу пункта 17 Постановления Пленума N 49 при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что неподтверждение декларантом в рамках проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки достоверности таможенной стоимости ввозимых товаров является самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Отклоняя доводы предпринимателя, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен декларируемых товаров в сравнении со сведениями аукционной статистики (в том числе экспортную декларацию, переписку с инопартнером и др.).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10714040/251119/0001453.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из принципов и положений статьи 45 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 4 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила), установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/251119/0001453 (товар N 1-17, N 10-11, N14-20, N22, N 24-26, 30-42, 44-45), таможней обоснованно использованы сведения о фактической цене данных товаров, указанной в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступных интернет-сайтах (http://auctions.aleado.ru) и дополненных в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС на сумму расходов по транспортировке товаров до порта Восточный (Россия), что свидетельствует о соблюдении при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 14 Правил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующие резервному методы определения таможенной стоимости не подлежали применению, поскольку у таможни отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам (статья 41 ТК ЕАЭС), наличие информации о действительной стоимости товара исключило применение третьего метода (статья 42 ТК ЕАЭС), отсутствие документов в подтверждение затрат на территории РФ исключило применение четвертого метода (статья 43 ТК ЕАЭС), отсутствие данных по издержкам продавца исключило применение пятого метода (статья 44 ТК ЕАЭС).

Ссылка апеллянта на товары, задекларированные в регионе деятельности ДВТУ по указанным заявителям ДТ, заявленная им в качестве обоснования возможности применения в настоящем случае метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), признается коллегией несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае, если по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенному органу не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Поскольку истребованные в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров документы декларантом в таможенный орган представлены не были, сведения о стоимости сделок с однородными товарами не направлялись, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товара резервным методом (метод N 6) на основании аукционных документов, имеющихся в распоряжении таможни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Находкинской таможни от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/251119/0001453, незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ИП Гялязва Ф.Ф, арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству, податель апелляционной жалобы заявил о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 31.05.2022 N 56, в счет уплаты государственной пошлины по его апелляционной жалобе по настоящему делу, оригинал платежного поручения находится в материалах дела (Т.1, л.д. 134).

Определением суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству и ошибочно удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины, поскольку судебный акт по настоящему делу на момент вынесения определения от 28.02.2023 не вступил в законную силу, справка на возврат государственной пошлины выдана не была.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете государственной пошлины по настоящему делу суд отказывает, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-9800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова Фаниса Фоатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина