Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-6580/22 по делу N А11-2024/2022

22 марта 2023 г.

А11-2024/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-2024/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 13 854 руб. 97 коп., процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 23.12.2021, в размере 1251 руб. 75 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее по тексту - ООО "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ "Росимущество", ответчик, управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 13 854 руб. 97 коп., процентов за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 11.02.2021 по 23.12.2021 в размере 1251 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Калинка" взыскана задолженность в сумме 13 854 руб. 97 коп., неустойка в сумме 1251 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 466 руб. 14 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по делу N А11-2024/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

26.10.2022 ООО "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 15 000 руб. (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А11-2024/2022 не обладало высокой степенью сложности и не требовало детального изучения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позицию заявителя, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 17.08.2015; дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 43-1 к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015; актом об оказании юридических услуг от 07.10.2022; платежным поручением от 10.10.2022 N 766.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Итоговая взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-2024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова