Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-3094/23 по делу N А56-2775/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-2775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кудырова А.Н. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика - Иванов В.А. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3094/2023) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-2775/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к акционерному обществу "Цемент"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Цемент" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2013 N 367/ТП-М7 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что неисполнение ответчиком в течение длительного срока принятых на себя обязательств по договору в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению является нарушение условий спорного договора, дающим истцу право заявить о его расторжении; утверждение ответчика о его заинтересованности в исполнении договора не соответствует действительности; со стороны истца отсутствует просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и правопредшественником ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Парус"; заявитель) заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 4,65 МВт к двум ячейкам РУ-10 кВ ПС 330 кВ Ручей, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2016, N 2 от 25.12.2017, N 3 от 02.11.2018, N 4 от 26.03.2020.

В соответствии с Изменениями N 2 в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям истца (утв. 01.12.2016), заявитель обязан выполнить мероприятия указанные в пунктах 1.1 - 1.2, а именно: "Строительство ТРП 1 10 кВ с установкой четырех трансформаторов 1600/10/0,4 кВ, двух трансформаторов 630/10/0,4 кВ. Схему, количество и параметры оборудования РУ 10 кВ определить проектом; строительство двух ЛЭП 10 кВ Ручей - ТРП 1. Параметры, протяженность и тип ЛЭП определить проектом.".

Истец, в свою очередь, выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.3, а именно: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово с установкой двух трансформаторов 330/10 кВ мощностью 63 МВА каждый. Схему РУ 330 кВ, РУ 10 кВ параметры оборудования определить проектом".

Срок выполнения мероприятий согласно дополнительному соглашению N 4 к договору - 30.09.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у истца как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В рамках рассмотрения дела N А56-2776/2022 судами установлено, что со стороны Компании (мероприятия по технологическому присоединению (строительство ПС) не исполнены, в связи с нарушением срока строительства ПС сроки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения изменялись, неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий за пределами установленных сроков, истец разрешение на допуск ПС 330 кВ Ручей в эксплуатацию в органах Ростехнадзора не получил.

Из акта от 30.09.2021 осмотра (обследования) электроустановки (лист дела 74, том N 1) по договору не следует, что Компанией выполнены все предусмотренные ТУ к договору мероприятия.

Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий. В материалы дела представлено письмо от 20.04.2022 N 329/2022 (лист дел 21, том N3), в котором общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инновации" на запрос Общества о сроках строительства ВЛ, ТП, в том числе по договору сообщило о том, что начало такого строительства целесообразно после ввода в эксплуатацию ПС 330 кВ Ручей с заходами 330 кВ Ленинградская - Чудово, так как до этого момента возможно внесение изменений в проектную документацию по строительству указанной ПС, которое может повлечь изменение исходных данных технологического присоединения, а также внешней схемы электроснабжения согласно ТУ, в том числе к договору, следовательно, снос уже построенных ВЛ и строительство новых.

Кроме указанного, в рамках дела N А56-2776/2022 апелляционным судом также установлено, что выполнение Обществом ТУ по Договору со своей стороны не является условием строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово, так как строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово не зависит от выполнения Обществом ТУ к договору.

Вместе с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции принял во внимание пояснения Общества о том, что интерес к осуществлению технологического присоединения к сетям Компании не утрачен, Общество также пояснило, что приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, разработало проектную и рабочую документацию, получило разрешение на подключение электроустановки, обратилось к Компании с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Истец в судебном заседании сообщил, что техническая возможность технологического присоединения не утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению Компанией не исполнены, имеется заинтересованность Общества в осуществлении технологического присоединения к сетям Компании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, доводы жалобы о существенном нарушении со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору, коллегия судей отмечает, что истец в апелляционной жалобе не указал какой ущерб для него влечет несвоевременное исполнение договора со стороны ответчика, доказательств того, что ущерб выражается в том, что истец вынужден держать резерв мощности для ответчика в ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово, к которой должны быть присоединены объекты электрохозяйства ответчика в соответствии с ТУ к договору, в связи с чем не представляется возможным с четвертого резерва присоединить других заявителей и оказывать им услуги по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, влечет для него имущественные потери, не представлено в материалы дела.

Срок действия ТУ к договору и договор неоднократно продлевался, в том числе по соглашению между сторонами, за пределами максимального срока действия ТУ, установленного Правилами N 861, что обусловлено в первую очередь тем, что сроки окончания строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово и ввода ее в эксплуатацию неоднократно переносились (лист дела 160, том N 2, лист дела 20, том N 3).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-2775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина