Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1365/23 по делу N А60-43372/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-43372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-43372/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304665922900236, ИНН 666004539575)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Титов В.Н.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519039:8 за период с 01.08.2019 по 03.10.2019 в размере 307 430 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 512 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.08.2019 по 08.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя Титова В.Н. в пользу администрации взыскано 844 942 руб. 96 коп., в том числе 307 430 руб. 55 коп. - плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519039:8 за период с августа по октябрь 2019 года, 33 258 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2021, 504 253 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 08.09.2021 на задолженность, ранее взысканную решением суда по делу А60-60105/2019. Распределены судебные расходы: с предпринимателя Титова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 19 899 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель Титов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, вынести новое решение, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму процентов до 143 315 руб. 59 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 14.03.2023, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части взыскания процентов. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на земельном участке площадью 33675 кв.м с кадастровым номером 66:41:0519039:8 ул. Зеленая, д. 2-д, с. Горный Щит в городе Екатеринбурге, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 66:41:0000000:63505 часть здания (лит. А), площадью 300 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 N 66-01/01-68/2001-251;

- 66:41:0000000:63508 1 этаж - пом. N 7-12 (лит. А), площадью 57,2 кв.м, рег. запись от 02.12.2011 N 66-66-01/770/2011-047;

- 66:41:0000000:63506 (лит. Д) 1 этаж - помещения N 7, 8, площадью 200,0 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 N 66-66-01/01-68/2001-253;

- 66:41:0000000:63507 (лит. Д) 1 этаж - помещения N 1, 6, площадью 406,0 кв.м, рег. запись от 07.03.2012 N 66-66-01/027/2012-390;

- 66:41:0000000:68462 отдельно-стоящее строение с пристроем (боксы для стоянки техники), площадью 1199,6 кв.м, рег. запись от 03.09.2001 N 66-01/01-200/2001-159;

- 66:41:0000000:68646 административно-бытовой корпус лит. В, площадью 789,9 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 N 66-01/01-68/2001-252;

- 66:41:0000000:68647 производственное здание с пристроями лит. Е, площадью 1159,5 кв.м, рег. запись 18.05.2001 N 66-01/01-68/2001-254;

- 66:41:0000000:68648 гараж лит. Ж, площадью 415,7 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 N 66-01/01-68/2001-255;

- 66:41:0000000:68649 материально-технический склад лит. З, площадью 516,3 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 N 66-01/01-68/2001-256;

- 66:41:0519035:62 здание, права не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 - земли промышленности (для промышленных нужд). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519039:8 не разграничено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-60105/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Титов В.Н. право владения и пользования земельным участком в установленном законом порядке не оформлял; договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Решением арбитражного суда по делу N А60-60105/2019, вступившим в законную силу, с предпринимателя Титова В.Н. в пользу администрации взыскана задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 4 706 444 руб. 63 коп., а также проценты за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 20 211 руб. 93 коп.

В период с 01.08.2019 по 03.10.2019 ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, пользовался спорным земельным участком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа платности землепользования, из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку на стороне предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его нормального использования, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты за пользование земельным участком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в спорный период в размере сбереженной арендной платы.

При расчете размера задолженности суд исходил из площади используемого ответчиком земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-60105/2019.

Установив факт неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 08.09.2021.

Принимая во внимание, что предпринимателем произведена частичная оплата задолженности, взысканной решением суда по делу N А60-60105/2019, суд также удовлетворил требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в период с 01.08.2019 по 08.09.2021.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, а также в части распределения расходов по государственной пошлине, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой процентов, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался, последний плату за землепользование не вносил.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60105/2019, признав подтвержденным факт владения и пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 03.10.2021 составляет 307 430 руб. 55 коп.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 13.08.2019 по 08.09.2021 составляет 33 258 руб. 98 коп.

Задолженность, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-60105/2019, оплачена ответчиком частично. В связи с этим, ответчику начислены проценты за период с 01.08.2019 по 08.09.2021 в размере 504 253 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы предпринимателя о необходимости снижения начисленных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, отсутствуют основания для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможно признать поведение истца недобросовестным или усмотреть очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют.

Отсутствие уточнения исковых требований в рамках дела N А60-60105/2019 при наличии соответствующего права злоупотреблением правом со стороны истца не является. Ответчик должен вносить плату за землю вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта, но ответчик плату за землю не вносил, что влечет начисление процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.12.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-43372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова