Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-1823/24 по делу N А41-85862/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-85862/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Неугомонова Л.В.: Рыжкин Ю.А., по доверенности от 13.11.2023;

от ИП Паниной Л.Г.: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паниной Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-85862/23, по иску ИП Неугомонова Л.В. к ИП Паниной Л.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП НЕУГОМОНОВ ЛЕВ ВИКТОРОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ПАНИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ГЕОРГИЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании 774 885 рублей задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2923 N 13/02, 97 488,50 рублей неустойки за период с 23.03.2023 по 09.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ПАНИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ГЕОРГИЕВНЫ в пользу ИП НЕУГОМОНОВА ЛЬВА ВИКТОРОВИЧА взыскано 774 885 рублей задолженности, 77 488,50 рублей неустойки, 20 047 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панина Л.Г обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 77 488,50 рублей, снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Паниной Л.Г только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Неугомонова Л.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор возмездного оказания услуг от 13.02.2923 N 13/02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять в интересах Заказчика работы, и передавать Заказчику результаты работ, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

В п. 1.2. договора стороны согласовали виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) Исполнителем: обработка тюльпанов, упаковка тюльпанов, сортировка готовой продукции, сбор тюльпанов, вспомогательные работы.

Перечень, объем, и сроки выполнения работ (оказания услуг) указываются в заявке Заказчика, составленной по форме, утвержденной Сторонами в Приложении N 1 и направленной Исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как указал истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не заявлял, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Порядок сдачи-приема выполненных работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 774 885 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из пункта 6.2 договора, где стороны установили ограничение ответственности заказчика при просрочке оплаты оказанных услуг - не более 10% от суммы задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 97 488,50 рублей неустойки за период с 23.03.2023 по 09.08.2023.

Учитывая, что в п. 6.2 договора стороны установили ограничение ответственности Заказчика при просрочке оплаты оказанных услуг - не более 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 77 488,50 рублей.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда перовой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-85862/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова