Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-544/24 по делу N А74-8800/2021

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А74-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Винарского Николая Ефимовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2023 года по делу N А74-8800/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Рымар Елизаветы Васильевны (25.11.1995 года рождения, ИНН 191007046912, СНИЛС 186-580-273 06, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича к Винарскому Николаю Ефимовичу (далее - ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора о залоге от 10.01.2020 (10.01.2021), соглашения об отступном от 05.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 415 000 рублей в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бема Виталий Валерьевич.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2023 заявление финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича удовлетворено, признан недействительным договор займа денежных средств с условием о залоге от 10.01.2020 (10.01.2021) и соглашение об отступном от 05.07.2021, заключенные между Рымар Елизаветой Васильевной и Винарским Николаем Ефимовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винарского Николая Ефимовича в пользу Рымар Елизаветы Васильевны 414 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Винарский Николай Ефимович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Винарского Николая Ефимовича в пользу Рымар Елизаветы Васильевны 414 000 рублей.

В апелляционной жалобе Винарский Николай Ефимович указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика. В связи с неполучением им автомобиля, взыскание с него в качестве применения последствий недействительности сделки стоимости этого транспортного средства не отвечает требованиям законности, разумности и справедливости. Признав спорные договоры мнимой сделкой, а транспортное средство не переданным, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2024 10:21:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2020 (10.01.2021) между Винарским Николаем Ефимовичем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа денежных средств с условием о залоге (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику сумму денежных средств в размере 500 000 рубле, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа срок пользования суммой займа устанавливается с 10.01.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа на определенных сторонами настоящего договора условиях, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель Тойота Марк 2; VIN: отсутствует; Год изготовления: 2001; Цвет: серый; Модель, N двигателя: 1G 6897540;

Кузов (кабина, прицеп) N GX1100010763.

05.07.2021 между залогодателем и залогодержателем было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - транспортное средство Марка, модель Тойота Марк VIN: отсутствует, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, год изготовления: 2001, Модель, N двигателя: 1G 6897540, N шасси: отсутствует, N кузова GX1100010763, цвет кузова: серый, мощность двигателя 160 л.с. (12 кВТ), объем двигателя 1988 куб.см, тип двигателя: бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса 1655 кг, масса без нагрузки 1380 кг, паспорт транспортного средства 19 Республика Хакасия 896944 выдан РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 17.12.2020, свидетельство о государственной регистрации ТС 99 31 N 767371 от 17.12.2020 выдано РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, государственный регистрационный знак Е 600 ЕН 19 в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 10.01.2020 (из пояснений следует, что в соглашении содержится опечатка, фактически договор заключен 10.01.2021).

Согласно пункту 1.1.1. соглашения об отступном стороны определили стоимость имущества по настоящему соглашению в размере 500 000 рублей.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 500 000 рублей; сумма подлежащих уплате процентов; срок исполнения до 10.06.2020 (из пояснений следует, что в соглашении содержится опечатка, фактически срок исполнения 2021).

Согласно пункту 1.4. с момента передачи должником объекта права (имущества) кредитору обязательства должника по договору займа считаются исполненными в полном объеме, требований кредитора - удовлетворенными, кредитор отказывается от взыскания суммы подлежащих уплате по договору займа процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных денежных сумм.

Полагая, что договор займа фактически не заключался, залог также не предоставлялся, в результате заключения соглашения об отступном Винарский Николай Ефимович приобрел транспортное средство безвозмездно без встречного исполнения и в результате совершения данной сделки имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания недействительным договора займа денежных средств с условием о залоге от 10.01.2020 (10.01.2021) и соглашения об отступном от 05.07.2021, заключенных между Рымар Елизаветой Васильевной и Винарским Николаем Ефимовичем не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Винарского Николая Ефимовича в пользу Рымар Елизаветы Васильевны 414 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения сделки спорное имущество выбыло из владения Винарского Николая Ефимовича, что подтверждается письмом МВД по Республики Хакасия от ноября 2022 года N 227, из которого следует, что спорный автомобиль был отчужден Винарским Николаем Ефимовичем в пользу Ильина Сергея Геннадьевича (т. 3А, л.д. 85).

Из указанного следует, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, так как отчуждение Винарским Николаем Ефимовичем транспортного средства произведено иному лицу, не связанному с ответчиками ни узами родства, ни какими-либо иными факторами.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением эксперта N 081023 от 27.10.2023 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, гос.номер Е600ЕН 19, 2001 года выпуска, кузов GX110-0010763, модель N двигателя 1G-6897540, мощн. двиг. л.с. 160 (120) по состоянию на 05.07.2021 составляет 414 000 рублей.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт ответил на поставленные вопросы, наличие противоречий в представленном заключении не установлено. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признано необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винарского Николая Ефимовича в пользу Рымар Елизаветы Васильевны действительную стоимость транспортного средства в сумме 414 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признав спорные договора мнимой сделкой, а транспортное средство не переданным, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, как фактически исполненной, повлекшей для сторон правовые последствия, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Материалами настоящего дела подтверждается факт регистрации спорного транспортного средства за ответчиком - Винарским Николаем Ефимовичем (21.07.2021).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2023 года по делу N А74-8800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко