Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-2003/23 по делу N А50-15006/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-15006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Головизнина А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Волчек Е.А., удостоверение, доверенность от 20.05.2022, диплом;

иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-15006/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

заинтересованные лица: Седов Александр Александрович, Седова Алевтина Борисовна

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 N 1081 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 N 1081, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

21.12.2022 Седов А.А., Седова А.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу N А50-15006/22 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седов А.А., Седова А.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на наличие сведений об ином размере общей площади дома по адресу г. Пермь Луначарского, 69, просят установить общую площадь в размере 4265,54 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Седов А.А., Седова А.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу N А50-15006/2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку в рамках дела оспаривалось постановление административного органа, которым общество, являющееся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме по адресу г. Пермь ул. Луначарского, д. 69, привлечено к административной ответственности за обсчет собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу, что Седов А.А. и Седова А.Б., являясь собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, вправе подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по мнению Седова А.А. и Седовой А.Б., является имеющаяся у заявителя информация об иной общей площади дома, отраженная в представленном варианте технического паспорта здания (строения) по адресу г. Пермь Луначарского, 69. Указывают на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2022 по делу N 2-5419/2022, которым со ссылкой на решение суда от 18.11.2022 по делу N А50-15006/2022, отказано в удовлетворении требований Седова А.А. и Седовой А.Б. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд при рассмотрении требований ПАО "Т Плюс" и принятии решения по настоящему делу оценивал законность принятого административным органом постановления, при этом сведения технического паспорта, представленного административным органом, оценивалось как одно из доказательств по делу.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

То обстоятельство, что установленная в судебном акте общая площадь в размере 3265,7 кв.м упоминается в судебном акте суда общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Указанный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм. Фактически они сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся в смысле, придаваемом им статьей 311 АПК РФ, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда не имеется.

Доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-15006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева