Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-89897/22 по делу N А40-187569/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-187569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-187569/22, принятое судьей И.А. Васильевой

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский

проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шверос"

(ИНН: 7704117054; ОГРН: 1037700035955; 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова,

д. 3, эт./пом. 3/1, комн. 49/1)

о взыскании 408 971 рубля 53 копеек, неустойки в размере 41 340 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габриелян Э.М. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

от ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 06.04.2022, диплом ДВС 1167582 от 28.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Шверос" (далее - ООО "Шверос", ответчик) о взыскании 408 971 рубль 53 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка N М-02-050024 от 16.12.2016 и 41 340 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.04.2017 по 31.12.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал суду на обжалование решения суда в части отказа в возмещении неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17 ноября 2022 года в обжалуемой части не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Шверос" (арендатор) заключен договор N М-02-050024 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Огородный, 20А, 2 (г. Москва, Огородный пр., влд. 20А, стр.2), площадью 6170 кв. м.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы в размере 408 971 рубль 53 копейки за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.04.2017 по день уплаты включительно.

Ответчиком начислены пени в размере 41 340 рублей 27 копеек в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2017 по 31.12.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением Московского городского суда от 09.11.2021 г., оставленном без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:4776 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 72 974 604 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 июля 2021 года.

Таким образом, Мосгорсудом была установлена кадастровая стоимость земельного участка 72 974 604 рублей, и в соответствии с соответствующей ставкой (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год (Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве")) следовало исчислять арендную плату.

С учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка, сумма арендной платы за квартал будет составлять:

72 974 604 рублей (кадастровая стоимость) * 1,5% = 1 094 619 рублей 06 копеек (сумма арендной платы в год).

1 094 619,06 : 4 (квартала) = 273 654 рубля 76 копеек (в один квартал).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 408 971 рубль 53 копейки за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 года.

Вместе с тем, ответчиком представлены следующие платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы: N 1384 от 29.12.2017, N 1531 от 05.04.2018, N 1530 от 06.04.2018, N 1681 от 04.07.2018, N 1916 от 15.10.2018.

Согласно расчета истца, у ответчика имеется задолженность за 2 квартал 2018 года ( 01.04.2018 по 30.06.2018) в размере 408 971 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, оплачено ответчиком за 2 квартал 2018 года сумма в размере 1 278 375 рублей 10 копеек, что также составила переплату.

Таким образом, задолженности по арендной плате за испрашиваемый истцом период не имеется.

Истец просит суд взыскать пени в размере 41 340 рублей 27 копеек за период с 06.04.2017 по 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета того факта, что в нем содержатся данные не соответствующие действительности.

Истцом не представлен расчет пеней, подготовленный исходя из реальной ставки арендной платы в динамике оплаты в периодах с учетом зачета переплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГК РФ, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было подано Департаментом 31.08.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, за период с 06.04.2017 по 31.12.2018 истек.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в часит взыскания неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-187569/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.