Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-830/23 по делу N А03-15345/2022

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А03-15345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (07АП-830/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15345/2022 по иску по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: 555/638 доли в праве на административное здание, площадью 461,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Щорса, д. 2 (кадастровый номер 22:67:040107:77, РНФИ П24220000211), закрепленные на праве оперативного управления за истцом; земельный участок, площадью 1262 кв.м., кадастровый номер 22:67:040107:2, РНФИ П11220001130, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: 555/638 доли в праве на административное здание, площадью 461,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Щорса, д. 2 (кадастровый номер 22:67:040107:77, РНФИ П24220000211), закрепленные на праве оперативного управления за истцом; земельный участок, площадью 1262 кв.м., кадастровый номер 22:67:040107:2, РНФИ П11220001130, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; УФНС России по Алтайскому краю ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости; истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности ФНС России; отсутствие финансирования не является безусловным основанием для прекращения права оперативного управления истца и понуждению Территориального органа принять объекты в казну Российской Федерации, поскольку, в данном случае, обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в еще большем объеме, так как дополнительно необходимо осуществлять охрану данных объектов от проникновения посторонних лиц, таким образом, изъятие указанных объектов в казну РФ повлечет еще большие финансовые расходы по сравнению с теми, какие несет сейчас истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 555/638 доли административного здания площадью 461,2 кв.м., с кадастровым номером 22:67:040107:77, расположенное на земельном участке общей площадью 1262 кв.м., с кадастровым номером 22:67:040107:2, по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Щорса, 2, являются федеральной собственностью и закреплены за УФНС России по Алтайскому краю на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 08.07.2022 N КУВИ- 001/2022-114128660 и NКУВИ-001/2022I114133618.

Учитывая отсутствие у УФНС России по Алтайскому краю потребности в дальнейшем использовании указанного недвижимого имущества ФНС России письмом от 20.07.2022 N БС-4-10/9272@ согласовало изъятие 555/638 доли в праве на административное здание площадью 4611,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Змеиногорский р-н, г. Змеиногорск, ул. Щорса, д. 2 (кадастровый номер 22:67:040107:77, РНФИ П24220000211) из оперативного управления и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок площадью 1262,0 кв. м (кадастровый номер 22:67:040107:2), находящийся под указанным объектом недвижимого имущества.

В ответ на неоднократные обращения истца в Территориальный орган по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик письмами от 21.04.2021 N ЕХ-3196, от 21.03.2022 N СВ-2387, от 25.08.2022 N СВ-7365 отказался принять объекты недвижимого имущества в казну Российской Федерации, и рекомендовало управлению рассмотреть вопроса о вовлечении имущества в хозяйственный оборот путем предоставления в аренду (безвозмездное пользование) в соответствии с действующим законодательством, либо рассмотреть вопрос о передаче на иной уровень публичной собственности.

Таким образом, Управление полагает, что оно реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным недвижимым имуществом надлежавшим образом.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Поскольку спорное имущество является неиспользуемым, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. Не является таким препятствием и нецелесообразность, по мнению ответчика, передачи спорного объекта в казну Российской Федерации, а отсутствие со стороны ответчика мер по принятию в казну противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева