Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1273/23 по делу N А60-36440/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-36440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Ильясов Р.А., паспорт, доверенность от 07.10.2022;

от ответчика: Берсенев Е.М., паспорт, доверенность от 27.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Военторг-Центр", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каравай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-36440/2022

по иску акционерного общества "Военторг-Центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 6686065257, ОГРН 1156658025930)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил,

акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - истец, АО "Военторг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ответчик, ООО "Каравай") о взыскании 470 504 руб. 61 коп., в том числе:

- основная сумма задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества N 230А/15 от 30.12.2015 за август 2019 года в размере 11 667 руб. 22 коп.; пени по задолженности за август 2019 года за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 196 669 руб. 28 коп.; пени по задолженности за август 2019 года за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 4 316 руб. 87 коп.;

- основная сумма задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества N 230А/15 от 30.12.2015 за сентябрь 2019 года в размере 43 409 руб. 30 коп.; пени по задолженности за сентябрь 2019 года за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 198 380 руб. 50 коп.; пени по задолженности за сентябрь 2019 года за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 16 061 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 162 руб.14 коп., в том числе 55 076 руб. 52 коп. - общая сумма долга и 83 085 руб. 62 коп. - общая сумма неустойки по 13.12.2022. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 20.12.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки. Истец указывает, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца представлено не было. Обращает внимание на то, что задолженность ООО "Каравай" перед АО "Военторг-Центр" погашалась нерегулярно и возникла ввиду недобросовестного поведения ответчика. В свою очередь, истец во время и в сроки, определенные в договорах с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал все коммунальные услуги из собственных средств, не получая компенсации внесенной оплаты со стороны ответчика. Истец просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Общество "Каравай" в отзыве на апелляционную жалобу истца от 27.02.2023 выразило возражения против ее удовлетворения, также заявило об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-36440/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Каравай" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе.

Процессуальным законом определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, - не выявлено.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа ООО "Каравай" от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не оплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Военторг-Центр" законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Центр" (арендодатель) и ООО "Каравай" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 230 А/15 от 30.12.2015.

Согласно п. 3.1. договора, аренда по настоящему договору состоит из фиксированного ежемесячного платежа и переменного платежа.

В соответствии с п 3.4.4. договора, переменные платежи оплачиваются арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Договор расторгнут соглашением сторон 30.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательсвт по внесению арендной платы за период с августа по сентябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа по сентябрь 2019 года составляет 55 076 руб. 52 коп.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2. договора, при неуплате любого платежа не уплатившая сторона выплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 415 428 руб. 09 коп. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.12.2022.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 83 085 руб. 62 коп. из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 83 085 руб. 62 коп. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у АО "Военторг-Центр" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 83 085 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО "Военторг-Центр" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Каравай" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-36440/2022 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каравай" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-36440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов