Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-1611/23 по делу N А40-198845/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-198845/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИЛИКСА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-198845/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037718024046, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 7718239133) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКСА" (163069 АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК ПРОСПЕКТ СОВЕТСКИХ КОСМОНАВТОВ ДОМ 57 ОФИС 206, ОГРН: 1102901001686, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 2901200471)

о взыскании 576 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКСА" о взыскании убытков в размере 150 000 руб., неустойки в размере 426 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (истец, заказчик) и ООО "Иликса" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 1088, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию Учреждения санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Центрального участкового лесничества Архангельского лесничества Минобороны России.

Органами военной прокуратуры совместно с Департаментом лесного хозяйства по Северо-западному федеральному округу (Департамент по СЗФО) проведены проверочные мероприятия на лесосеках, на которых подрядчик проводил работы, в результате чего Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ "Нарушение правил пожарной безопасности в лесах" с наложением штрафов общей суммой 1 050 000 руб. (постановления от 30.06.2021 г. N 08-30/2021- мао/пр, 08-31/2021-мао/пр, 08-33/2021-мао/пр, далее - Постановления). Так нарушения выявлены на участках: квартал 34 выдел 34, квартал 68 выдел 3, 5, 6, 7, 10, 16, 55, 56, 58, квартал 66 выдел 40, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, квартал 67 выдел 40, 46, 47, 52, квартал 218 выдел 5, 11, 17, 19, 20, 21, 27, квартал 222 выдел 3, 4, 8, 9, 10, 12 (далее - Лесосеки).

Также вынесено представление Военной прокуратуры гарнизона Мирный об устранении нарушений закона на лесосеках, об уборке (утилизации) порубочных остатков и древесины.

Указанные нарушения связаны с работами, проведенными подрядчиком.

Решениями Мирнинского городского суда Архангельской области от 02.11.2021 постановления об административной ответственности были переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.32 на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. за каждое правонарушение (всего на 150 000 руб.).

Платежными поручениями от 06.12.2021 г. учреждение оплатило указанные административные штрафы.

В силу пункта 5.15 договора подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ. При обнаружении недостатков результата работ подрядчик обязан за свой счет устранить их и возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.16 договора в случае привлечения заказчика к ответственности за действия, совершенные подрядчиком, подрядчик обязан возместить заказчику все понесенные в связи с этим убытки.

Пунктом 5.18 договора установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности за действия (бездействие), совершенные подрядчиком, наложения на заказчика административного наказания и возникновения у заказчика обязанности по уплате, подрядчик безусловно, как лицо выполняющее работы принимает на себя обязательство возместить заказчику имущественные потери.

Пунктами 3.1.21 и 5.4 договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность перед контролирующими органами за нарушение лесного законодательства.

Истец привлечен к административной ответственности в связи с работами, проведенными ответчиком. В судебном порядке удалось уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Ответчик согласился с условиями пункта 5.18 Договора, согласно которым в случае привлечения Заказчика к административной ответственности за действия (бездействие) совершенные Подрядчиком, на лесных участках, где по условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы, наложении на Заказчика административного наказания в виде штрафа и возникновения в этой связи у Заказчика обязанности по уплате, либо возникновение убытков в размере сумм административного наказания (сумм штрафа), Подрядчик безусловно, как лицо, выполняющее работы принимает на себя обязательство возместить Заказчику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ).

Статьей 406.1 ГК РФ установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Предусмотренное Договором событие в виде привлечения Истца к административной ответственности в месте выполнения работ настало.

Более того, в ответ на досудебные претензии истца ответчик письмом от 18.03.2022 предложил рассмотреть вопрос об оплате (компенсации) ответчиком сумм административного штрафа в размере 150 000 руб., снижения суммы неустойки с 426 400 руб., до 85 280 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.7.6 договора в сумме 426 400 руб.

Согласно п. 5.7.6 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожарного периода доочистки зимних лесосек, за захламление лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистки земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-198845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев