Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5460/23 по делу N А40-138494/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-138494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-138494/2022, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "МАГ" (ОГРН 1037723007596, юр.адрес: 119361, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 80, пом. ХХ, ком. 7)

к ООО "Магна" (ОГРН 1087746749793, юр.адрес: 143009, Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28, пом. 6)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 12.08.2022; от ответчика: Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 800 000 рублей долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, начисленной за период с 05.11.2020 г. по 22.11.2022 г. в размере 505 800 рублей и за последующий период по день оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).

Решением суда от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование истца о взыскании основного долга не более 560 000 рублей и соответствующей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено общее количество судебных заседаний, которые надлежало учесть при определении размера вознаграждения исполнителя. Судом произвольно, без обоснования, определена пропорциональность выполненного исполнителем объема работ исходя из количества судебных заседаний, тогда как вклад исполнителя в достижение результата по делу N А75-7985/2019 в интересах заказчика составил всего 20% от общего количества совершенных по делу юридических значимых фактов. Судом неправильно определен момент возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Суд необоснованно посчитал, что отзыв заказчиком доверенностей у работников исполнителя следует квалифицировать как невозможность последним оказания услуг и, соответственно, применил правила пункта 2 статьи 781 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае подлежали применению положения статьи 782 Кодекса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 июня 2019 г. сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 93/06-19, по которому истец принял обязательство оказать услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7985/2019 (л.д.7).

Письмом от 13 апреля 2020 г. N 64 ответчик отозвал выданные в соответствии с пунктом 2.2.3 договора доверенности на представление интересов заказчика, указав в качестве основания наличие сведений о намерении совершения истцом действий (бездействия) вопреки интересам ответчика (л.д.55).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг по договору от 28.12.2020 г. и претензию от 29.12.2020 г., которые получены ответчиком, однако оставлены без ответа (л.д.57-63).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309-310, 781 ГК РФ, исходил из того, что услуги оказаны и ответчиком не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Истцом услуги фактически оказаны, о чем ответчику направлен акт, полученный ответчиком 27.01.2021 г. (л.д.57-59), замечаний по объему и качеству услуг ответчиком не заявлено, поэтому последующее, при рассмотрении дела судом, оспаривание ответчиком объема услуг, является неправомерным в силу пунктов 1-2 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, истец факт оказания услуг и их объем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, поэтому они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, возражения ответчика о неверном определении стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению.

Отзыв ответчиком выданных истцу доверенностей не является отказом от договора и не прекратил его действие.

Указанное ответчиком основание отзыва доверенностей (л.д.55) является предположительным и документально не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанным необоснованным отзывом доверенностей заказчик нарушил предусмотренную пунктом 2.2.3 договора обязанность, чем воспрепятствовал оказанию исполнителем услуг.

Данные действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, невозможность исполнения договора возникла по вине ответчика, поэтому согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме.

Однако истец определил стоимость услуг в порядке пункта 3.4 договора пропорционально фактически исполненному обязательству.

При этом возражение ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определено общее количество судебных заседаний, которые надлежало учесть при определении размера вознаграждения исполнителя, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.1.3 договора обязанностью истца является участие специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда до вступления в законную силу судебного акта, что соответствует предмету договора (пункт 1.1 - оказание услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) и исполнено истцом при участии представителя в 9 заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом объеме.

Неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора обоснованно начислена истцом за период с 05.11.2020 г. после получения ответчиком 30.10.2020 г. исполнительного листа по делу N А75-7985/2019.

Возражение ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца о том, что указанным необоснованным отзывом доверенностей ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению предусмотренного пунктом 3.3 договора условия об оплате основного вознаграждения в течение пяти дней после получения заказчиком денежных средств, поскольку истец по вине ответчика неполномочен совершать действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению и совершению иных действий по фактическому исполнению решения суда по делу N А75-7985/2019, что так же является обязанностью исполнителя в силу пункта 2.1.4 договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-138494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров