Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-338/23 по делу N А58-6851/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А58-6851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу N А58-6851/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081435584020, ИНН 1435211305) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года оспариваемое постановление изменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения от 14 января 2020 года, заключенного между заявителем и Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет), на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2020 год с учетом заключенных дополнительных соглашений предусмотрена субсидия в размере 2 374 390 359,20 рублей.

Также на основании соглашения от 19 января 2021 года заключенного между учреждением и Госкомитетом на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год предусмотрена субсидия в размере 2 276 669 121,00 рублей.

Соглашением от 19 февраля 2021 года, заключенным между учреждением и Госкомитетом, на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год с учетом дополнительных соглашений предусмотрена субсидия в размере 2 276 669 121,00 рублей.

Соглашением от 24 мая 2021 года, заключенным между учреждением и Госкомитетом, на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год с учетом дополнительных соглашений предусмотрена субсидия в размере 2 518 262 530,89 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) у учреждения находится пожарное депо, переданного ему на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха(Якутия) от 15 июля 2009 года N 14031 в котором находятся жилые помещения (квартиры).

Учреждение часть квартир предоставляет в пользование гражданам по договорам социального найма, а часть квартир пустует.

Заявитель, полагая, что поскольку объект является единым, не разграничен на жилое и нежилое, отдельный учет узлов ввода в помещении отсутствует, а также в связи с невозможностью проведения капитального ремонта здания с последующим разделением объекта на нежилое помещение и общежитие, с возможностью передачи его в последующем в муниципалитет п. Чернышевский, производило расходы по коммунальным платежам всего здания за счет средств субсидий, выделенных для выполнения государственного задания.

На балансе учреждения по состоянию на 01 января 2021 года отражены транспортные средства на общую сумму 937 337 924,51 рублей, а по состоянию на 01.01.2022 на общую сумму 975 496 210,07 рублей.

За период 2020-2021 годы учреждением за счет средств субсидии была произведена уплата транспортного налога за автомобили, которые находятся в неисправном состоянии на общую сумму 4 986,00 рублей, в том числе:

- Ниссан Сафари 1994 года выпуска, регистрационный знак (номер) С750КК14. исчисленный за 2020-2021 годы 3 770,00 рублей;

- Уаз-3909 1996 года выпуска, регистрационный знак (номер) М383ЛШ4, начисленный налог за 2020-2021 годы 1 216,00 рублей.

В Инвестиционную программу Республики Саха (Якутия) на 2020 год, утвержденную постановлением Правительства от 24 октября 2019 года N 322 "Об утверждении Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" включены следующие объекты строительства:

- "Пожарное ДЕПО на 4 автохода в г. Среднеколымск, Среднеколымского района";

- "Пожарное ДЕПО на 4 автохода в п. Усть-Мая Усть-Майского района".

В целях реализации данной программы, между Госкомитетом и учреждением заключено соглашение б/н от 24 января 2020 года о предоставлении целевой субсидии на строительство (реконструкция) объектов пожарных депо на общую сумму 52 216 700,00 рублей, в соответствии с которым: в 2020 году по соглашению от 24.01.2020 Госкомитет предоставил Учреждению на строительство (реконструкции) объектов пожарных депо субсидии на сумму 68 300 637,19 рублей.

При уточненном плане на сумму 69 331 629,19 рублей, кассовые расходы составили 68 300 637,19 рублей или на 98,51 %, неиспользованный остаток составил 1 030 992,00 рублей.

Между Учреждением и ООО "Дэу Лена" заключен договор от: 18.08.2020 на приобретение бытовой техники для снабжения технологическим оборудованием на объекте строительства: пожарное депо на 4 автокода в г. Срсднеколымск Средиеколымекого района на сумму 84 800,00 рублей, в том числе;

- холодильник в количестве 2 шт., по цене 18 200 рублей на общую сумму 36 400 рублей;

- плита электрическая 1 шт., по цене 10 200 рублей;

- микроволновая печь 2 шт., по цене 4 800 рублей на общую сумму 9 600 рублей;

- фен 1 шт. по цене 1 600 рублей;

- кулер напольный 3 шт., по цене 6 200 рублей на общую сумму 18 600 рублей;

- кулер настольный 2 шт., по цене 4 200 рублей на общую сумму 8 400 рублей.

Оплата по указанному договору произведена учреждением за счет средств субсидии.

Из содержания подраздела "Технические решения" и проектно-сметной документации объекта для снабжения необходимым оборудованием приобретение холодильника с нижней морозильной камерой было предусмотрено в количестве 1 шт.

Учреждением, в пределах объема предоставленной субсидии (за счет экономии средств при проведении конкурсных процедур) фактически приобретено холодильников в количестве 2 шт.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Од Пи Эм" (далее - ООО "Од Пи Эм") заключен государственный контракт от 29 июля 2020 года N 0816500000620007353 на поставку компьютеров и периферийного оборудования на объекте строительства: пожарное депо на 4 автокода в г. Среднеколымск, Среднеколымского района на сумму 426 568,83 рублей, в том числе:

- системный блок в количестве 12 шт., на общую сумму 227 432,04 рублей;

- монитор в количестве 12 шт., на общую сумму 108 992,04 рублей;

- мышь проводная в количестве 20 шт., на общую сумму 2 653,40 рублей;

- клавиатура проводная в количестве 20 шт., на общую сумму 6 033,40 рублей

- МФУ в количестве 3 шт., на общую сумму 71 418 рублей;

- сетевой фильтр в количестве 15 шт., на общую сумму 3 739,95 рублей;

- источник бесперебойного питания в количестве 1 шт., на общую сумму 6 300 рублей.

ООО "Од Пи Эм" на основании заключенного контракта произвело поставку товара заявителю на общую сумму 426 568,83 рублей, которая оплачена учреждением за счет средств субсидии.

Приобретенное по указанному договору имущество было передано частично в другие структурные подразделения учреждения (Томпонский, Жиганский, Намский, Удачный, Хангалаский, Якутск).

Между учреждением и ИП Трифоновым Л.И. заключен государственный контракт от 07 сентября 2020 года N 0816500000620008948 на приобретение офисной мебели на объекте строительства: пожарное депо на 4 автохода в п.Усть-Мая Усть-Майского района на сумму 87 270,98 руб., в том числе:

- стол письменный в количестве 3 шт., на общую сумму 13 170 рублей;

- шкаф для документов в количестве 4 шт., на общую сумму 65 880 рублей;

- стул в количестве 4 шт., на общую сумму 8 320 рублей.

Приобретенное по указанному договору имущество было приобретено за счет средств субсидии и было передано частично в другие структурные подразделения учреждения (п. Айхал, Мирнинский район).

Министерство при проведении проверки пришло к выводу о том, что учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств) на сумму 4 908 132,82 рублей, по следующим эпизодам:

- за счет средств субсидии па финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ), произведена оплата коммунальных услуг па сумму 4 640 984,78 рублей (жилых помещений в Мирнииеком районе п. Чернышевский, не используемых при выполнении государственного задания;

- за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания па оказание государственных услуг (выполнения работ), произведена уплата транспортного налога на сумму 4 986,00 рублей, за неиспользуемые транспортные средства на оказание государственных услуг (Ниссан Сафари 1994 года выпуска, Уаз-3909 1996 года);

- за счет средств целевой субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предоставленной на строительство пожарного депо г. Среднекольмск Среднеколымского района, произведена оплата компьютерной техники на сумму 178 082,04 рублей для оснащения иных пожарных частей Учреждения;

- за счет средств целевой субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предоставленной на строительство пожарного депо п. Усть-Мая Усть- Майского района, произведена оплаты офисной мебели на сумму 65 880,00 рублей, для материально-технического оснащения иных пожарных частей Учреждения;

- за счет средств целевой субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предоставленной на строительство пожарного депо г. Среднсколымск Среднеколымского района, произведена оплата холодильника на сумму 18 200 рублей, для материально-технического оснащения пожарной части Айхал Мирнинского района.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

22 июля 2022 года главным контролем-ревизором Министерства в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 31/15.14-2022/195 из содержания которого следует, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Определением от 01 августа 2022 года назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 05 августа 2022 года.

05 августа 2022 года заместителем Министра рассмотрены материалы дела в отношении учреждения, по результатам которого Министерство вынесло постановление об административном правонарушении N 1/15.14-2022/195, согласно которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 4 КоАП РФ с применением мер административной ответственности в виде штрафа в размере 192 280 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 N 315, Министерство является органом внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок. Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля определены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного 8 (муниципального) контроля, в том числе осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента исполнения Министерством государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерств финансов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 N 01-04/0499-н, Министр финансов Республики Саха (Якутия), его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Министерства в рамках своих полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в статье 15.14 КоАП РФ понимается, направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным:

- законом (решением) о бюджете;

- сводной бюджетной росписью;

- бюджетной росписью;

- бюджетной сметой;

- договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

- или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение нецелевое использование средств государственного бюджета РС(Я), полученных из государственного бюджета средств целевых субсидий.

Статьей 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Мирнинском районе у учреждения на праве оперативного управления находится пожарное депо, в п. Чернышевский, в котором имеются жилые помещения. Из содержания технического паспорта данного помещения часть объекта недвижимости занимает гараж (первый этаж) и 13 квартир (второй и третий этаж) общей площадью 531,8 кв.м. и 10 кв.м. лестничные пролеты.

Учреждением в 2020-2021 годах были заключены 6 контрактов с поставщиками коммунальных услуг, где в составе обслуживаемых объектов находятся объект Учреждения в п. Чернышевский.

В соответствии с условиями соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения, государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждение обязалось осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

Согласно государственному заданию па 2020-2021 годы наименование работы обеспечение пожарной безопасности, показатель, характеризующий содержание работы организация и осуществление тушения пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных работы на территории Республики Саха (Якутия) в границах зоны ответственности определенной действующим законодательством, организация и осуществление профилактики пожаров на территории Республики Саха (Якутия), обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субсидия, предоставленная из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по соглашениям предусмотрена на обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть квартир расположенных в здании ДЕПО п. Чернышевский, по адресу ул. Гидростроителей, д. 19 были предоставлены пользование гражданам на праве социального найма, которые обязаны самостоятельно производить оплату потребленных ими коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение).

Анализ выставленных счетов энергоснабжающих организаций свидетельствует о том, что электроснабжение объекта производилось раздельным учетом (гараж и административные помещения в которые входят квартиры и лестничные пролеты). С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что использование средств целевой субсидии, выделенных на обеспечение пожарной безопасности на оплату коммунальных услуг, используемых при эксплуатации квартир, находящихся в здании ДЕПО и не связанных с выполнением государственного задания, является неправомерным, и правильно квалифицировано Министерством как нецелевое использование бюджетных средств.

Расчет неправомерного использования бюджетных средств, произведенный Министерством, правомерно признан судом первой инстанции обоснованно (пропорционально занимаемой площади квартир в здании ДЕПО, а также из содержания раздельного учета электрической энергии).

При этом судом отклонен довод заявителя о том, что расчет коммунальных услуг должен производиться, исходя из нормативов потребления непосредственно занятых квартир, без учета лестничных площадок и невозможности раздельного учета тепловой энергии, как необоснованный.

Также судом отклонены доводы заявителя о том, что при оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании квартир, отсутствует виновность учреждения, поскольку заявитель имел возможность не направлять средства целевых субсидий на оплату данных услуг, а также совершать необходимые действия по компенсации потребленных коммунальных услуг за счет квартиросъемщиков.

В части признания нецелевого использования бюджетных средств по эпизоду уплаты транспортного налога за автомобили, которые находятся в неисправном состоянии на общую сумму 4 986,00 рублей, суд первой инстанции данный вывод административного органа правильно признал неправомерным.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Министерством не оспаривается, что оплата налоговых платежей учреждением соответствует целевому назначению целевой субсидии, выделенной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Административный орган пришел к выводу, что поскольку автомобили заявителя (Ниссан Сафари 1994 года выпуска, регистрационный знак (номер) С750КК14 и Уаз-3909 1996 года выпуска, регистрационный знак (номер) М383ЛШ4) являются неисправными и не используются для обеспечения пожарной безопасности, оплата данных налоговых платежей является нецелевым.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права, неисправное транспортное средство не исключает обязанность учреждения по исчислению и оплате налоговых платежей.

Также является необоснованным вывод административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, в части направлении, приобретенного оборудования в иные структурные подразделения учреждения.

Поскольку соглашением в качестве целей расходования было предусмотрено приобретение мебели, компьютерной техники и расходных материалов, перечисление заявителем средств указанной субсидии по условиям контрактов нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод Министерства о том, что нецелевое использование денежных средств, следует связывать не с фактом перечисления средств, а с фактом использования приобретенного товара для целей указанных в соглашении, также отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство определяет отсутствие результативности использования субсидии, а не факт нецелевого использования средств субсидии со стороны заявителя.

Вместе с тем, вывод административного органа о том, что заявителем в нарушение условий предоставления субсидии было приобретено 2 холодильника, тогда как финансирование было предусмотрено на один холодильник, приобретение второго, за счет средств субсидии правильно было признано нецелевым расходованием бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждение имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения учреждением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судами не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права учреждения на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Министерством не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное учреждением административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для привлечения в административной ответственности, в части нецелевого использования по эпизоду оплаты транспортного налога и направления имущества в иные структурные подразделения учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер административного штрафа должен быть снижен на 14 267 рублей.

С учетом изложенного, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу N А58-6851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Будаева Е.А.