Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5228/23 по делу N А40-199375/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-199375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-199375/2022

по заявлению: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО "Первый печатный двор"

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя:	Зиновьева М.С. по дов. от 01.09.2022
от ответчика:	Марюхина М.Р. по дов. от 26.12.2022
от третьего лица:	Байкова Е.В. по дов. От 01.12.2022; Новик Р.П. по дов. от 200.02.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (заявитель, общество, АО "ЦППК") о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 25.08.2022 по делу N 077/10/5-12817/2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" (третье лицо, ООО "ППД").

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "ППД" представил отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение АО "ЦППК" (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО "ППД" от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на изготовление и поставку бланков дальнего следования для оформления проездных документов на терминальном оборудовании АСУ "Экспресс" (реестровый N 32110803044).

По результатам рассмотрения данного обращения комиссией Московского УФАС России было принято решение (заключение) от 25.08.2022 по делу N 077/10/5-12817/2022, которым не рекомендовано включать сведения об ООО "ППД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права, АО "ЦППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Судом установлено, что в соответствии с итоговым протоколом от 22.11.2022 победителем закупки признано ООО "ППД".

Согласно п. 24.4 документации Заказчик должен направить через ЭТП победителю открытого конкурса или иному участнику закупки, с которым заключается договор, подписанный со своей стороны (электронной подписью) договор в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что проект договора направлен Заказчиком 07.12.2021, то есть через 15 дней, при этом установив срок для подписания до 12.12.2021.

Согласно п. 24.3 документации договор формируется путем включения условий, предложенных в заявке победителя или участника закупки, с которым заключается договор, в проект договора.

Заказчиком данное требование не исполнено, размещенный 07.12.2021 на ЭТП договор не содержал предложения Исполнителя в части сроков поставки по заявке, а именно 350 календарных дней.

При этом, в ценовом предложении Общества изначально содержались сведения по сроку поставки товара - 350 календарных дней.

В тот же день Исполнитель направил Заказчику протокол разногласий с указанием причин несогласия и просьбой указать в п. 1.2.3 договора срок из заявки, что соответствует требования закона и документации.

Так, согласно п. 1.1 Извещения и документации о закупке установлен критерий - срок поставки.

П. 23.2 Извещения предусмотрены основания, для недопуска участника к участию в закупке.

Заказчик не отклонил заявку участника по установленным критериям.

Протоколом N 32110803044-2 от 18.11.2021 заказчик признан соответствующим требованиям документации.

В соответствии с ч. 29 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

08.12.2021 заказчик отклонил протокол разногласий, указав, что согласно проекту договора (п. 1.2.3.) срок поставки по заявке не более 30 календарных дней, а предложение Исполнителя рассмотрено как срок поставки по договору.

09.12.2021 ООО "ППД" не согласившись с действиями Заказчика на этапе заключения договора подало жалобу в УФАС по г. Москве в соответствии с ч. 10 ст. 3 федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" которая была принята к рассмотрению дата первого заседания 17.12.2021, которое в дальнейшем отложено на 23.12.2021 дело N 077/07/00-22417/2021. Предмет жалобы заключался в нарушении Заказчиком ч. 29 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ, в связи с тем, что предложение по сроку поставки по заявке из конкурсной заявки Общества не было включено в договор.

Уведомлением 14.12.2021 Московского УФАС России торги приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы.

Несмотря на это, 14.12.2021 Заказчик признает ООО "ППД" уклонившимся от подписания договора. Протокол N 32110803044-4 был размещен на ЭТП 16.12.2021, то есть после получения Уведомления о принятии жалобы к производству.

23.12.2021 Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "ППД" и признало ее обоснованной, выдало предписание отменить все протоколы по закупке, в том числе протокол N 32110803044-4 от 14.12.2021.

АО "ЦППК" обжаловало решение и предписание антимонопольного органа по делу 077/07/00-22417/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-16695/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение и предписание Московского УФАС России по делу N 077/07/00-22417/2021 признаны незаконными.

Заказчик в ходе рассмотрения дела по существу указал, что в настоящем случае полагал, что исполнителем при подаче заявки допущена опечатка в части указания срока поставки, при этом, суд критически оценил данный довод, полагая, что заказчик не был лишен права обратиться к исполнителю за разъяснениями в целях устранения сомнений.

Суд также принято во внимание, что ООО "ППД" не уклонялось от подписания договора, а воспользовалось своим правом на обжалование действий Заказчика, более того, у ООО "ППД" не было возможности подписать договор, так как торги в этой части были приостановлены.

Кроме этого, в соответствии с п. 24.7 конкурсной документации в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора ЭТП.

Согласно письму ФАС России от 04.08.2014 N ИА/31163/14 в ходе заседания Комиссии первоначально подлежат проверке действия Заказчика в части соблюдения последним порядка заключения договора, установленного закупочной документацией.

При нарушении Заказчиком порядка заключения договора, установленного документацией о закупке, в том числе в части сроков и формы передачи проекта договора участнику закупки, с которым заключается договор по результатам проведения закупки, сведения о таком участнике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Заказчиком порядка заключения договора.

Также судом обоснованно отмечено, что в действиях третьего лица не было умысла по незаключению договора. ООО "Первый печатный двор" является добросовестным участником закупок, изготовителем и поставщиком защищенной от подделок полиграфической продукции более чем по 50 государственных контрактов ежегодно.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закупочной документации заказчиков, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом.

Со стороны ООО "Первый печатный двор" выполнены все подготовительные работы для исполнения договора, была проведена работа с поставщиками материалов.

В рассматриваемом случае ООО "Первый печатный двор" совершило все возможные законные действия в соответствии с закупочной документацией в целях заключения договора и для его выполнения.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Первый печатный двор" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-199375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную (платежное поручение от 21.12.2022 N 51023).

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов