Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-1860/23 по делу N А41-72291/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-72291/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "А-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОМОНТАЖА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-72291/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПИРС" к ООО "А-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОМОНТАЖА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "А-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОМОНТАЖА" с иском о взыскании 384 000 руб. неосновательного обогащения; 375 552 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А-СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОМОНТАЖА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-СТЭМ" и ООО "ПИРС" 09 октября 2019 года был заключен договор N П-9/10/19/ГНБ на общую сумму 1280000 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей).

Во исполнение договора, на основании счета N 58 от 11.10.2019 г. истцом был оплачен первый авансовый платеж 30% в сумме 384000 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи рублей), в том числе НДС (20%) 64000 руб. (шестьдесят четыре тысяч рублей) (платежное поручение N2342 от 17.10.2019 г.).

По условиям договора N П-9/10/19/ГНБ от 09.10.2019 года "Заказчик поручает, а Подрядчик в строгом соответствии с Технической документацией, предоставляемой Заказчиком Подрядчику, выполнить работы по строительству закрытого перехода для прокладки напорной канализации методом горизонтально - направленного бурения (ГНБ) трубы ПНД 8БК 17 Д = 110 мм на объекте: "Наружная канализация от 4-х жилых домов поселка Вохринка до поселка Горка" по адресу: Московская область, г. Бронницы, поселок Горка.

Срок выполнения работ до 31 октября 2019 года. Работы на сумму задолженности до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 05 июля 2022 г. неосновательное обогащение ООО "А-СТЭМ" перед ООО "ПИРС" составляет 384000 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи рублей), в том числе НДС (20%) 64000 руб. (шестьдесят четыре тысяч рублей).

В соответствии с п.8.2.1. договора N П-9/10/19/ГНБ от 09.10.2019 года за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, - Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, ООО "А-СТЭМ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "ПИРС" денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107, ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 552,00 руб. (триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

Сумма неосновательного обогащения: 384000 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.8.2.1. договора N П-9/10/19/ГНБ в размере 375 552,00 руб. (триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2 ст.715, п.2 ст.328, п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом направлено уведомление об отказе от Договора N П-9/10/19/ГНБ от 09.10.2019 г. ответчику 05.07.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке, описью, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14017172032220. Письмо, ожидающее адресата в месте вручения с 11.07.2022 г., возвращено отправителю.

Довод ответчика о незаключенности договора N П-9/10/19/ГНБ от 09.10.2019 и отсутствии установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции отклонил с учетом следующего.

В рамках дела N А41-22362/22 судом рассмотрен вопрос о заключенности спорного договора.

Согласно мотивированному решению от 27.06.2022 по делу N А41-22362/22 суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен и сроки выполнения работ так же установлены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-22362/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае вышеуказанное дело в части установленного факта о заключении сторонами спорного договора, сроках, имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 11.07.2022, поскольку именно с этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомления истца об отказе от договора.

Поскольку Договоры прекратили свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках Договора.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по выполнению работ истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки применительно к п. 8.2.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 10.10.2019, л.д. 45) на сумму 375 552 руб. по состоянию на 05.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на процентную ставку штрафных санкций (пени) - 0,2% в день, что составляет 73 % годовых (при расчете по ставке 0,1%). Данная ставка в десятки раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (10-12%), а также платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (примерно 11%), и уж тем более почти в 20 раз превышает размер инфляции за соответствующий период (4 %).

Между тем в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 0,1% в день, а не 0,2%, как указывает ответчик.

Расчёт неустойки произведен исходя из размера неустойки 0,1% (л.д.29), что соответствует обычному размеру неустойки, применяемому при расчётах между субъектами предпринимательской деятельности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-72291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова