Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-198/23 по делу N А28-6741/2021

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А28-6741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу N А28-6741/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании 3 160 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2020 года тепловую энергию в сумме 33 525 рублей 15 копеек, а также почтовых расходов по делу.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021, 13.09.2021 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены акционерное общество "МЖК Родина", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Активкомфорт", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арс-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис", Маренин Александр Владимирович.

Определением от 27.10.2022 процессуальный статус Маренина Александра Владимировича изменен с третьего лица на соответчика.

Определением от 18.11.2022 выделены в отдельное производство требования истца к Маренину А.В. в размере 4 372 рублей 98 копеек за теплоресурсы, поставленные в помещение, расположенное по адресу: Р.Люксембург, 47, площадью - 210 кв.м; к Департаменту, АО МЖК Родина", ООО "Стройсервис" в размере 3 480 рублей 35 копеек - за теплоресурсы, поставленные в нежилое помещение площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 28.

После выделения части требований в отдельные производства с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 3 160 рублей 46 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2020 года в нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000020:1415, площадью 137,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, 5, а также 192 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в МКД по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, д. 5.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение (офис) площадью 137,9 кв. м (кадастровый номер 43:40:000020:1415), расположенное в указанном МКД, в связи с отсутствием сведений о собственнике (правообладателе) истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура.

Ввиду отсутствия оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 137,9 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, 5.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество указывало, что поскольку выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, кому принадлежит спорное нежилое помещение, то обязанность по оплате поставленных ресурсов на бесхозяйный объект лежит на Департаменте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено, что МКД по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, д. 5 введен в эксплуатацию в 2011 г., застройщиком выступал ЖСК УКС "Авитек" (ИНН 4345047007) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2011 N RU43306000-022, представлено ответчиком в эл. виде 22.07.2021). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 01.02.2021 (недействующее юридическое лицо).

Ответчик пояснил, что в реестре муниципальной собственности нежилое помещение площадью 137,9 кв. м, расположенное в МКД: г. Киров, ул. Сутырина, д. 5, не числится, в качестве бесхозяйного имущества на учет не принято.

Каких-либо данных о том, что Общество обращалась к Департаменту с информацией о наличии объекта, имеющего признаки бесхозяйного, для принятия соответствующих мер в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Обществом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на цели отопления спорного помещения, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Департамента.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу N А28-6741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин