Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-994/23 по делу N А28-8617/2021

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А28-8617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Блинова Федора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-8617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 2454028434, ОГРН 1192468002121)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Максиму Михайловичу (ИНН 245405915020, ОГРН 310245419600026)

третье лицо: Долина Елена Юрьевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее также - Общество, ООО "Регул", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Максиму Михайловичу (далее также - Предприниматель, ИП Давыдов М.М., ответчик) о взыскании 272 248 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 02.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долина Елена Юрьевна (далее - третье лицо, Долина Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регул" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-8617/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены пояснения учредителя Шубиной И.М. (ранее исполнявшей обязанности директора), в соответствии с которыми она обращала внимание суда на то, что доверенность третьему лицу Долиной Е.Ю. не выдавалась, в рамках исполнения Договора на оказание услуг N 1-1/2020 от 09.01.2020, заключенного между ООО "Регул" и ИП Долиной Е.Ю., последней не поручалось проводить переговоры с ИП Давыдовым М.М., не поручалось оформлять и подписывать заявки на переработку сырья, акты передачи пиловочника, акты выбраковки, акты приемки выполненных работы, претензии, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, УПД для получения ООО "Регул" пиломатериалов, не поручалось расписываться за получение указанных документов. В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор от 02.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сушке пиломатериала, указанного в пункте 1.2 договора, до показателя влажности 16-18%, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2300 рублей за 1 куб.м. пиломатериала, переданного для сушки (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Работы подлежат выполнению в течение 3 дней со дня получения сырья и оплаты услуг, окончание работ - по окончанию технологического процесса (пункт 4.5 договора).

По акту N 16 от 07.07.2020 Общество передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 48,313 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 48,313 м3 (стоимость услуг 111 119,9 руб.), о чем сторонами подписан акт от 19.08.2020.

По акту от 14.07.2020 Общество передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 43,179 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 43,179 м3 (стоимость услуг 99 311 руб.), о чем сторонами подписан акт от 21.07.2020.

По акту от 21.10.2020 Общество (в лице представителя по доверенности Долиной Е.Ю.) передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 70,056 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 70,056 м3 (стоимость услуг 161 128,80 руб.), о чем сторонами подписан акт от 06.11.2020 (от имени Общества акт подписан представителем Долиной Е.Ю.)

В период с 21.07.2020 по 06.11.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 371 560 рублей в качестве оплаты работ по договору (платежные поручения N 233 от 21.07.2020, N 10 от 19.08.2020, N 299 от 23.09.2020, N 365 от 06.11.2020).

02.04.2021 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой уведомило об отказе от договора и просило вернуть часть предоплаты в сумме 272 248 рублей.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных ответчиком в дело актов следует, что ответчик выполнил для истца предусмотренные договором работы общей стоимостью 371 560 руб. Эти работы выполнены ответчиком в отношении того же объема материала, который предоставлен ответчиком истцу согласно актам от 07.07.2020, 14.07.2020, 21.10.2020. Работы, указанные в актах от 21.07.2020, от 19.08.2020, от 06.11.2020, полностью оплачены истцом после подписания указанных актов, что соотносится с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 договора (оплата после подписания акта приемки выполненных работ). При этом в платежных поручениях в назначении платежа истец не указывал на предварительный характер оплаты работ. После оплаты работ истец не заявлял ответчику своевременных возражений (претензий) относительно факта выполнения оплаченных работ, их объема или качества, либо ошибочного характера спорных платежей. Согласно объяснениям третьего лица Долиной Е.Ю. и представленным ей в дело договора от 09.01.2020 и доверенностям от 17.10.2019 и от 09.01.2020 на основании указанных доверенностей Долина Е.Ю. представляла интересы истца при исполнении договора подряда от 02.07.2020, в том числе подписывала спорные акты. В указанных объяснениях Долина Е.Ю. подтвердила факт выполнения ответчиком работ, в счет оплаты которых истец совершил спорные платежи. Вывод эксперта об иной дате составления доверенности от 17.10.2019 не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этой доверенности, поскольку указанное экспертом время составления доверенности (не ранее июня 2020 года) соотносится со временем заключения договора подряда от 02.07.2020 и не свидетельствует о том, что данный документ изготовлен специально для представления его в суд в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал достоверность подписи директора истца и оттиска его печати на указанной доверенности и иных документах (в т.ч. актах). Представленные истцом объяснения из материалов проверки не являются достаточными доказательствами, которые могли бы опровергнуть достоверность указанных актов оказанных услуг. Кроме того, названные объяснения не содержат достаточно определенных сведений, свидетельствующих об относимости этих объяснений к настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения не учтены пояснения учредителя ООО "Регул" Шубиной И.М., в соответствии с которыми она обращала внимание суда на то, что доверенность третьему лицу Долиной Е.Ю. не выдавалась, в рамках исполнения Договора на оказание услуг N 1-1/2020 от 09.01.2020, заключенного между ООО "Регул" и ИП Долиной Е.Ю., последней не поручалось проводить переговоры с ИП Давыдовым М.М., не поручалось оформлять и подписывать заявки на переработку сырья, акты передачи пиловочника, акты выбраковки, акты приемки выполненных работ, претензии, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, УПД для получения ООО "Регул" пиломатериалов, не поручалось расписываться за получение указанных документов.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 17.10.2019 года, в соответствии с которой ООО "Регул", в лице директора Шубиной Ирины Михайловны, уполномочивает Долину Елену Юрьевну, 20 июля 1976 года рождения, управлять и распоряжаться имуществом ООО "Регул", за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Регул" для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников ООО "Регул", от имени и в интересах ООО "Регул" совершать сделки, заключать любые договоры, в т.ч. связанные с участием в размещении государственного и муниципального заказа, подписывать приложения к договорам, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы ООО "Регул", совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Регул"...

Представлять интересы ООО "Регул" в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы от имени ООО "Регул".

Доверенность выдана на срок двадцать лет с правом передоверия.

Таким образом, Долина Елена Юрьевна действовала от имени ООО "Регул" на основании доверенности, которая представителями истца в суде первой инстанции оспорена не была.

Более того, согласно объяснениям третьего лица Долиной Е.Ю., на основании договора от 09.01.2020 N 1-1/2020 на оказание услуг, доверенностей от 17.10.2019 и от 09.01.2020 Долина Е.Ю. представляла интересы истца при исполнении договора подряда от 02.07.2020, в том числе подписывала спорные акты. В указанных объяснениях Долина Е.Ю. подтвердила факт выполнения ответчиком работ, в счет оплаты которых истец совершил спорные платежи.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Регул" о взыскании с ИП Давыдова М.М. неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-8617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у общества с ограниченной ответственностью "Регул" Блинова Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина