Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-1622/23 по делу N А32-51042/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-51042/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Якорь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А32-51042/2022,

по иску ООО "Якорь"

к ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 281,71 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 525 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком при строительства объекта допущена ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие возражений у истца относительно данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Якорь" (далее - истец, заказчик) и ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (далее - объект).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом, графиком производства и финансирования работ и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно Рабочей документации (архитектурные решения БС2) 46-08-14АР, а также поквартирной нумерации от 2015 года, подготовленной ответчиком, на отметке +24.000 в квартире N 75 должна была быть построена лоджия площадью 17,22 кв. м, а также балкон площадью 5,73 кв. м.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании п. 4.1.23 договора о добровольном возмещении 100% указанных сумм, а также на основании п. 3 дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 6 к договору и ч. 2 ст. 325 ГК РФ истец предъявил к ответчику требование о компенсации понесенных по вине ответчика убытков, а в последующем направлена повторная претензия о компенсации понесенных расходов в размере 526 241, 35 рублей, а также регрессное требование о возмещении уплаченного в пользу истцов штрафа за нарушение сроков передачи объекта в размере 30 000 рублей. Ответа на указанные требования от ответчика не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на: апелляционное определение Амурского областного суда от 19.12.2018 по делу ЖЗЗАП-4504/2018; платежные поручения от 29.03.2019 N 71 и от 05.04.2019 N 78; претензию от 19.12.2018 N 1912/2018/3.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд установил, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Якорь" от 17.10.2022 подано в суд нарочно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 522 281,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 525 рублей, в силу пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-14385/2019 указано, что согласно экспертному заключению ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" результат работ, выполненных ООО "ТМЮ" на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (первый этап строительства)" и принятых заказчиком ООО "Якорь", условиям договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и проектно-сметной документации в целом соответствует. Соответственно, пункт 4.1.23 договора, в котором имеется указание на судебные претензии третьих лиц при ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, не применим к спорной ситуации, поскольку экспертным заключением подтверждено соответствие работ проектной документации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку они полностью повторяют доводы иска и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено. Имеющееся платежное поручение от 09.01.2023 N 190110 таким доказательством не является в силу того, что содержит неверные реквизиты оплаты государственной пошлины (изменились с 01.01.2023) и отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) по делу N А32-51042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин