Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-1300/23 по делу N А82-4685/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-4685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-4685/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" (ОГРН 1147608001210; ИНН 7608021110)

о взыскании задолженности по договорам банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" (далее - Общество, ответчик), с учетом уточнения (т. 2 л.д. 131), о взыскании 310 489,98 руб., в том числе: 17 600 руб. задолженности по комиссиям по РКО и 160,11 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 31.03.2022 по договору банковского счета от 20.12.2006 N 40702810477180101325, 289 740 руб. задолженности по комиссиям по РКО и 2 989,87 руб. неустойки за период с 29.03.2019 по 31.03.2022 по договору банковского счета от 19.03.2012 N 40702810977180002021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение было вынесено в отсутствие представителя Общества, что нарушает принцип состязательности судопроизводства, так как у ответчика не было возможности для реализации своих процессуальных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2023 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными, поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела. По мнению истца, все условия договоров были согласованы сторонами при заключении, что не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции. За все время рассмотрения дела дополнительных доказательств оплаты долга или неоказания Банком услуг по обслуживания расчетных счетов ответчик в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 20.12.2006 N 40702810477180101325, предметом которого является открытие Банком клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания (РКО) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрально Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком и его филиалами (тарифы Банка), а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату по условиям тарифа Банка по доставке по мере предоставления услуг по договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления Банком соответствующих расходов.

Также на основании заявления о присоединении Общество (Клиент) присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 19.03.2012, договору-конструктору от 19.03.2012 N ЕД0077/7443/225289, на основании чего был открыт банковский счет от 19.03.2012 N 40702810977180002021.

В соответствии с заявлением о присоединении клиент присоединился к Условиям обслуживания расчетного счета, ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Настоящее заявление, подписанное клиентом, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета. Клиент уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора банковского счета, но делает выбор в пользу заключения договора банковского счета на основании настоящего заявления. Банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществить его расчетно-кассовое обслуживание.

Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (пункт 3.1.1 Условий РКО).

По условиям каждого из договоров Банк в одностороннем порядке вправе вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, вносить изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания с предварительным уведомлением клиента (пункт 3.2.2 договора от 20.12.2006, пункт 3.4.9 Условий РКО).

Банк производил обслуживание указанных счетов клиента, что подтверждается движением по транзакционным продуктам (счетам клиента).

В связи с нарушением условий кредитных договоров, а именно просрочки исполнения платежных обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование - без исполнения. Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается, что Банк производил обслуживание счетов Общества, и что платежные обязательства по договору обслуживания указанных счетов Обществом надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности, а также расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг Банка, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не оспаривается, материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не содержат, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется; в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов относительно сумм долга и неустоек апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно о нарушении принципа состязательности в судопроизводстве вынесением решения в отсутствие представителя Общества.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Суд первой инстанции направил ответчику указанные определения заказной корреспонденцией, которая получена Обществом 07.04.2022 и 15.06.2022 соответственно (т. 2 л.д. 65 и 71).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве, при рассмотрении дела ответчик занимал активную позицию, пользовался своими процессуальными правами: заявлял ходатайства, предоставлял отзывы и пояснения.

Кроме того, судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось (определения от 09.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022), тем самым сторонам предоставлялась возможность изложить свою правовую позицию и представить в суд заблаговременно письменные доказательства.

Последнее уточнение истцом заявленных требований поступило в суд первой инстанции 07.12.2022 (т. 2 л.д. 131). Ответчик 18.12.2022 представил в суд письменную позицию на указанное уточнение (т. 2 л.д. 143), в котором не оспаривал взыскиваемую сумму. В судебное заседание 19.12.2022 ответчик явку не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания с учетом его письменной позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-4685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев