|
22 марта 2023 г.
|
Дело N А58-10973/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейнбуш Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по делу N А58-10973/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Рейнбуш Василия Викторовича (ОГРН 308143521700032, ИНН 143521865511) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилой дом от 08 ноября 2022 года N 6852-ДИЗО/22,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рейнбуш Василий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 08 ноября 2022 года N 6852-ДИЗО/22 Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - заинтересованное лицо) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 8, корп. 1, блок 12 с кадастровым номером 14:36:105013:1873 площадью 62,7 кв.м.
Определением суда от 12 января 2023 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что жилой дом приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче внаем жилого дома за плату.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы, установил основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности спора, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Согласно сведениям из ЕГРИП Рейнбуш Василий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 августа 2008 года.
Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (с 17.07.2009).
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и исполняя обязанности от своего собственного имени, именно физическое лицо осуществляет гражданские права; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя обозначает характер деятельности, но не изменяет правоспособность физического лица.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.
В силу особенностей правового положения индивидуального предпринимателя права на недвижимое имущество осуществляются физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, так или иначе связанные с использованием такого имущества, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, определяющим является назначение и использование такого имущества применительно к конкретному спору.
В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом предназначен для использования Рейнбуш В.В. в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права подтверждается то обстоятельство, что за
