Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-88227/22 по делу N А40-101808/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-101808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССП-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-101808/22-155-741, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ССП-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 8602155341, ОГРН 1098602005710)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "ССП-Трейдинг") о взыскании по договору лизинга N 806СУ-ССП/03/2019 от 07.10.2019 задолженности в размере 156.818,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-101808/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССП-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.01.2023 представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, направленное посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 13.03.2023.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена подача каких-либо дополнений. Указанные дополнения поданы посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 16.01.2023, то есть за истечением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 259 АПК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ, а также ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга, должен его мотивировать, обосновать с предоставлением допустимых доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, существенно отличается от цены его реализации.

Более того, ответчик в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции от 18.01.2023 не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ССП-Трейдинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 806СУ-ССП/03/2019 от 07.10.2019 (далее - Договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковой LADА, 212140 LADA 4x4 VIN (Зав.N ): ХТА212140К2361918.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 51.816 руб. (декабрь 2019 года - февраль 2020 года).

На основании изложенного истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга N И-01/7310-20 от 26.02.2020, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Приложения N 4 Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направленно 03.03.2020. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 13.03.2020.

Предмет лизинга был изъят 30.03.2020, что подтверждается актом изъятия. Имущество было реализовано посредством договора купли-продажи N АРЛ/200-2020/921 от 12.10.2020.

Стоимость имущества составила сумму 440.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 17, указанная в п.п. 3.2, 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истцом представлен информационный расчет по Легковой LADA, 212140 LADA 4x4 VIN (Зав.N ): ХТА212140К2361918:

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 582000 - 116400 = 465600	465600
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((883 915,00 - 116 400,00 - 465 600,00) / (465 600,00 * 1 425) * 365 * 100% = 16,61%	16,61%
Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (465 600,00 * 16,61 * 400) / (365 * 100%) = 84 751,96	84751,96
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 465600 + 84 751,96 + 17 531,07 + 0 + 9 894 + 38 450,00 = 616227,03	616227,03
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 135 809,00 - 116 400,00 + 440 000,00 = 459 409,00	459409
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 459409 - 616 227,03 = -156 818,03	-156818,03

Срок договора лизинга: количество дней, начиная с даты заключения Договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения N 4 к Договору лизинга), а именно с 07.10.2019 по 31.08.2023.

Срок финансирования: количество дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 07.10.2019 по 09.11.2020.

Наименование	Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества	38100
13.6. Госпошлина за регистрацию изъятого имущества	350
Итого:	38450

Согласно расчету истца, размер пени за период с 27.02.2020 по 09.11.2020 составил 17.531,07 руб.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование имуществом согласно п. 9.3.3. Приложения N 4 к Договору лизинга в размере 9.894 руб.

Судом указанный информационный расчет задолженности по Договору лизинга проверен, признан математически и методологически верным.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что ответчик контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, а ссылается лишь на заключение специалиста, в рамках которого проведено исследование без осмотра предмета лизинга.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

По смыслу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятого предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требования истца обоснованными, поскольку финансовый результат сделки по Договору лизинга составляет убыток для лизингодателя в размере 156.818 руб.

Совокупность материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках в заявленном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-101808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ССП-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 8602155341, ОГРН 1098602005710) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 20000 (Двадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 13.03.2023 г. N 109.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев