Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-1294/23 по делу N А03-15408/2022

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А03-15408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портяника Владимира Александровича (07АП-1294/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15408/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Сибирь" (ОГРН 1212200026026 ИНН 2209051762), место нахождения: 658201, Алтайский край, г.о. город Рубцовск, г Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 32) к индивидуальному предпринимателю Портянику Владимиру Александровичу (ОГРНИП 319222500087823 ИНН 227000249415) о взыскании 1 075 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит Сибирь" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Портянику Владимиру Александровичу (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 1 075 000 руб. задолженности по договору займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Портяник В.А. обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что договор от 16.02.2022 является договором купли-продажи автомобиля с авансированием, так истец уплачивает ответчику стоимость автомобиля в сумме 1 075 000 руб., а ответчик в срок до 01.03.2022 обязуется передать автомобиль.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит Сибирь" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Портяником Владимиром Александровичем (заемщик) заключен договор займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 075 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 17.02.2022.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в полном объёме до 01.03.2022. Возврат полученной суммы может осуществиться заемщиком в полном объёме через договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), с зачетом суммы займа.

В соответствии с условиями договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 1 075 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 2 от 17.02.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 1 075 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Фактическое поступление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 2 от 17.02.2022 на сумму 1 075 000 руб. с указанием в назначении платежа "Договор займа с возвратом до 01.03.2022".

Истцом в материалы дела представлен договор займа между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем от 16.02.2022, доводы ответчика о том. что данный договор является договором купли-продажи автомобиля является необоснованным, поскольку стороны в подп. 1.1. п.1 согласовали предмет договора, а именно займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 075 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Действительно, в п. 2 договора стороны определили возможность возврата суммы займа путем договора купли-продажи автомобиля, с зачетом суммы займа, однако доказательств заключения такого договора, передачи автомобиля и совершения зачета в материалы дела не представлено.

При этом в суде первой инстанции, фактически ответчик не оспаривал факт получения вышеуказанной суммы именно в качестве займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу N А03-15408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портяника Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков