Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2763/23 по делу N А55-20288/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А55-20288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, по делу N А55-20288/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Администрации г.о. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАББА" (ОГРН 1036301055944, ИНН 6323065285),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация т.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВАББА" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:0002 общей площадью 217 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, ориентир севернее ГСК "Вираж" от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, по делу N А55-20288/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца, послужило то обстоятельство, что с заявлением о направлении документации по договору аренды земельного участка N 430 от 26.12.2002 г. обратилось лицо, не имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ВАББА".

С позицией арбитражного суда администрация г.о. Тольятти не согласна, поскольку с заявлением о направлении документации по договору аренды N 430 в администрацию г.о. Тольятти обратился один из учредителей Общества

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Тольятти и ООО "ВАББА" заключен договор N 430 от 26.12.2002 аренды земельного участка общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября севернее ГСК "Вираж" сроком на 5 лет с 19.11.2002 по 18.11.2007, под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульный павильон автоуслуги.

На основании постановления Мэра г.о. Тольятти Самарской области N 2440-1/п от 12.04.2006 правопреемником администрации Центрального района г. Тольятти является Мэрия г.о. Тольятти (с 20.03.2017 - администрация г.о. Тольятти).

Как указано истцом, по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды N 430 от 26.12.2002 был возобновлен на неопределенный срок.

Воспользовавшись предусмотренным договором правом, администрация г.о. Тольятти уведомила ответчика об отказе от договора аренды от 26.12.2002 N 430, направив в его адрес письмо от 10.08.2020, в котором также разъяснила право арендатора обратиться в отдел развития потребительского рынка с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи ответчиком не передан, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, данный договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции оценивая представленное истцом письмо об отказе от договора обоснованно указал следующее.

Данное письмо направлено директору ООО "ВАББА" Кицову В.А. по адресу: 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, 23-155, о чем свидетельствует заказное письмо N 44505049294785.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 44505049294785 адресатом не получено и 22.10.2022 возвращено обратно отправителю по "иным обстоятельствам".

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ВАББА" указано: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 29А, кв. 11.

Между тем, заключая договор аренды, арендатор указал место своего нахождения: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, 75.

При этом, в пункте 8.3. договора стороны согласовали, что изменения, дополнения, и поправки к условиям договора аренды буду действительны только тогда, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Обосновывая направление уведомления об отказе от договора по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д. 23-155, истец представил суду заявление от 02.02.2010 о направлении всей документации по договору N 430 от 26.12.2002 по адресу: ул. Матросова, 23-155.

Однако, как верно отмечено, судом первой инстанции под заявлением подставлена печать ООО "ВАББА", указана дата 02 февраля 2010 и фамилия - Березовский.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доверенность Березовского на обращение с такого рода заявлениями истцом не представлена, сведениями о лице, составившим данное заявление, его полномочиях истец не располагает, о чем Управлением потребительского рынка сообщается в письме от 29.11.2022.

На запрос суда, указанный в определении от 18.11.2022, от Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Самарской области поступила Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАББА" по состоянию на 02.02.2010 (дата подписания заявления), согласно содержанию которой единоличным исполнительным органом ООО "ВАББА", имеющим право действовать без доверенности, указана Кишинина А.В., участниками ООО "ВАББА" указаны Березовский А.В. и Березовский В.В.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о направлении документации по договору обратилось лицо, не имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ВАББА". При этом, доверенность на представление интересов ООО "ВАББА" суду не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что прийти к выводу об изменении условий договора в части адреса арендатора, в связи с подписанием неуполномоченным лицом заявления об изменении адреса юридического лица, суду не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уведомление об отказе от договора от 10.08.2020 N 1267/2.6 направлено ответчику по адресу, указанному неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени ООО "ВАББА", данное уведомление является ненадлежащим для вывода о прекращении договора аренды от 26.12.2002 N 430.

Следовательно, поскольку основания считать договор аренды N 430 от 26.12.2002 земельного участка в связи с отказом арендодателя, выраженным в письме от 10.08.2020 N 1267/2.6., прекращенным не имеются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, по делу N А55-20288/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, по делу N А55-20288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина