Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-11132/23 по делу N А40-160288/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-160288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-160288/22 по исковому заявлению ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1187145022582) к ответчику ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1077761834149) о взыскании 873 693,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Молодова Л.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 851, 20 руб., процентов в размере 25 842, 03 руб.

Решением от 13.02.2023 с ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1077761834149) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1187145022582) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 847 851 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 842 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 474 руб. Возвращена ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1187145022582) из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 384 руб.

ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2020 года между ООО "Регионстрой" ("Заказчик" - "Истец") и ООО "ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС" ("Исполнитель" - "Ответчик") был заключен Договор N ЮЛ99.1-ГСА на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверных блоков металлических на объекте Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, влд. 99/1 (ЮВАО) (далее по тексту "Договор") и дополнительно было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2020 г. на изготовление и установке 3 (Трех) комплектов секционных противопожарных ворот на общую сумму 997472,00 (Девятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 20% 166245,33 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 33 копейки ( далее по тексту " Дополнительное соглашение")

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком перечисляет авансовый платеж в размере 85% от Цены работ, что составляет 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% 141308,53 (Сто сорок одна тысяча триста восемь) рублей 53 копейки на приобретение материалов и оборудования, необходимых для своевременного выполнения работ.

Согласно Акта взаимозачета N 79 от 29.10.2020 г. ООО "ГП-МФС" погасила задолженность Истца перед Ответчиком в размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Начиная с момента оплаты аванса и до 31 марта 2022 г. в адрес Истца не поступала никакая информация об изготовлении и установке 3 (Трех) комплектов секционных противопожарных ворот. Исходя из вышеизложенного, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

31 марта 2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия за N 145 о расторжении договора с 05 апреля 2022 года и возврате денежных средств в размере 847 851,20 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% до 11 апреля 2022 г. В добровольном порядке Ответчик возврат денежных средств не производит.

Сумма процентов: 25 842,03 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен 16.09.2020, срок исполнения обязательств - 60 рабочих дней. Акт передачи места производства сторонами не подписан, обратного в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что договор с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" был заключен 08.06.2020 до заключения спорного договора, а обязательства ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" исполнил только в сентябре 2022.

В пункте 3 отзыва Ответчик ссылается на Акт обследования мест производства работ представителями Ответчика, "Изготовителя" и ООО "ПСТ", которым установлено отсутствие строительной готовности мест производства работ (проемов). Какие-либо отношения между Истцом и указанными Ответчиком организациями (ООО "ДорХан - Торговый дом", ООО "ПСТ") отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5. Дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020 г. к Договору подряда N ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. срок выполнения дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты получения аванса. 29.10.2020 г. аванс был оплачен, соответственно работы должны были быть завершены не позднее 28.12.2020 г. К данному сроку Ответчик не исполнил свои обязательства и не уведомлял Истца о невозможности исполнения договора, денежные средства в сумме 847 851 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, оплаченные авансовым платежом не возвратил.

Пункт 3.6. Договора подряда N ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. гласит: "независимо от причин продления срока выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения работ, в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае, если Подрядчик не уведомил Заказчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, сроки выполнения работ продлению не подлежат".

В соответствии с пунктом 4.16. Договора подряда N ЮЛ99.1-ГСА от 16.09.2020 г. Подрядчик обязан: немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности результата выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный Договором срок.

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности производства работ, об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения работ, об отсутствии строительной готовности мест производства работ. Ответчик сообщил об отсутствии готовности проемов на объекте Истцу только 04.04.2022 г. в ответе на претензию, но не предоставил никаких доказательств.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы не выполнены, Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 не подписывались.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Документы по поставке ворот не подтверждают надлежащее исполнение обязательств спустя 2 года. Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ.

Извещения о готовности ворот направлено истцу после подачи искового заявления в суд, что суд расценивает в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 847 851, 20 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с тем, что истцом в претензии не была указана конкретная сумма неустойки и ее расчет, не правомерен и не основан на законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-160288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев