Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4868/23 по делу N А40-194482/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-194482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ГК "КИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-194482/22, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ООО "РУСКО" к АО ГК "КИС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабаева Л.А. по доверенности 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ГК "КИС" о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа N 45 от 20 августа 2018 г. в размере 1 600 000,00 руб., пени по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 2 163 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 20 августа 2018 г. был заключен договор займа N 45 (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 600 000,00 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.

Согласно условиям договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок 20.08.2018 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной

Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 30224 от 20.08.2018 г.

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до "20" ноября 2018 г., однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 1 600 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 963 200 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ковидного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению в виду не представления доказательств включения ответчика в Перечень.

Оснований явной несоразмерности неустойки для применения ст.333 ГК РФ ответчик не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2022 года по делу N А40-194482/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина