Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 14АП-11141/22 по делу N А05-10072/2022

г. Вологда

22 марта 2023 г.

Дело N А05-10072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области Бурляй Г.С. по доверенности от 21.02.2022 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу N А05-10072/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" (ОГРН 1022900546470, ИНН 2901034030; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, проезд Н.Н. Приорова, дом 6; далее - учреждение, поликлиника, ГБУЗ АО "АГДКП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1; далее - фонд, ТФОМС) о признании недействительным акта проверки использования средств, направленных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования, от 24.06.2022 N 12/38 в части признания нецелевым использование средств обязательного медицинского страхования на приобретение шприцов туберкулиновых 1 мл, предназначенных для проведения внутрикожных проб на туберкулез, в количестве 22 600 штук на общую сумму 114 346 руб. 50 коп., в том числе: в 2020 году - 63 170 руб., в 2021 году - 52 176 руб. 50 коп.; денежных средств в размере 487 310 руб. 96 коп. оплаты в 2020 году как уже возвращенной, а также об уменьшении штрафа до 1 процента от суммы оспариваемого нецелевого использования бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу N А05-10072/2022 признан недействительным акт ТФОМС от 24.06.2022 N 12/38 в части требования об уплате штрафа в размере, превышающем 8 123 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части возложения на него обязанности возместить поликлинике расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает необоснованным снижение судами размера штрафа, начисленного поликлинике за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), так как выводы фонда о нецелевом использовании поликлиникой средств судом поддержаны и кроме того, ею не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения в сфере оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

ГБУЗ АО "АГДКП" отзыв не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки использования учреждением средств территориальной программы ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 фондом составлен акт от 24.06.2022 N 12/38, в котором сделаны выводы о нецелевом использовании учреждением средств ОМС. Поликлинике предложено в течение 10-ти рабочих дней со дня его предъявления перечислить на лицевой счет фонда 646 687 руб. 48 коп. средств территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению, 62 272 руб. 83 коп. штрафа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования в течение 10-ти рабочих дней со дня его предъявления уплатить в бюджет фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Полагая акт фонда от 24.06.2022 N 12/38 незаконным в части вывода о нецелевом расходовании средств ОМС в общей сумме 601 657 руб. 46 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами фонда относительно нецелевого использования поликлиникой средств ОМС, но учитывая, отсутствие финансирования учреждения на соответствующие цели в спорный период, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины учреждения, социальную направленность его деятельности, осуществление деятельности в соответствии с его целями, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленного фондом ко взысканию штрафа по спорным эпизодам до 6 016 руб. (1143 руб. (по эпизоду расходования средств на приобретение туберкулиновых шприцов) + 4873 руб. (по эпизоду расходования средств на возмещение средств ОМС, ранее использованных не по целевому назначению).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 N 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Размер штрафа по спорным эпизодам действительно определен фондом в соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

При этом его доводы о неправомерности его уменьшения подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, снижая размер штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф, как мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом, вопреки доводам подателя жалобы, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом и по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.

Какого-либо основания считать указанные суммы штрафов несоразмерными характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Фонд также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него расходов учреждения по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу правового подхода, нашедшего отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, частичное удовлетворение судом заявления о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа не освобождает государственный орган от обязанности возместить лицу расходы на оплату государственной пошлины.

Данный подход применим и к другим делам, связанным с оспариванием актов органов о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, возложение на фонд 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба фонда не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу N А05-10072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина