Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-5751/22 по делу N А78-10812/2021

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А78-10812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вервеиной Наталии Александровна на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-10812/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323; ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Вервеиной Наталии Александровне (ОГРН 321753600008490, ИНН 752900165899) о взыскании 54 394 руб. 24 коп. основного долга по договору энергоснабжения, 1 318 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 01.11.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вервеиной Наталии Александровне о взыскании 54 394 руб. 24 коп задолженности по договору энергоснабжения N 045022 от 28.04.2021 за август 2021 года, а также 1 318 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 01.11.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу в части требования о взыскании 54394,24 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям (т. 1, л.д. 147), истец просил взыскать 1330 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года с индивидуального предпринимателя Вервеиной Наталии Александровны в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 1330 руб. 70 коп. неустойки, 1630 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2961 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка и соответственно не опровергнут основной довод ответчика о необходимости применения в спорный период времени при расчетах тарифа за потребленную электрическую энергию, исходя из уровня напряжения равного СН2. Указывает, что АО "Читаэнергосбыт" не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора. Полагает, что заключенный договор является недействительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу А78-9597/2021.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

При этом обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Приостановление производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции дела между теме же лицами по тем же обстоятельствам но за иной период не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства предпринимателя о приостановлении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 045022 от 28.04.2021, согласно которому АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ИП Вервеина Н.А. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является здание, расположенное по адресу г. Борзя, ул. Советская, д. 7.

Согласно ведомостям электропотребления по расчетам истца ответчиком потреблено электрической энергии за август 2021 года на сумму 54394,24 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию по оплате долга ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться основной принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается потребителям по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого потребителя.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в связи с применением при расчетах с потребителем неподлежащего применению тарифа, что связано с неверным определением уровня напряжения в точке поставки электрической энергии, к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Наличие присоединенной сети в отношении спорного объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018

На основании предоставленного потребителем (ООО "Союз") для заключения договора энергоснабжения Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 7-28-274 от 10.12.2009, между истцом и потребителем был заключен договор энергоснабжения N 041973 от 14.05.2010 на объект по адресу: г. Борзя, ул. Советская, д. 7 в котором был определен уровень напряжения СН-2, поскольку прибор учета был расположен в КТП "Милиция" с напряжением 10 кв.

В последующем на основании заявления потребителя от 09.08.2018 прибор учета был подключен на стене здания. При этом потребителем был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 7-28-274 от 10.12.2009, в котором указан уровень напряжения для определения тарифа по низкому уровню напряжения, то есть НН.

У ИП Вервеиной Н.А. право собственности на объект (г. Борзя, ул. Советская, д. 7) возникло в соответствии с выпиской из ЕГРП 13.12.2018.

Договор энергоснабжения N 045022 был заключен с ИП Вервеиной Н.А. 28.04.2021. При этом согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.04.2019.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения для расчетов уровня напряжения СН-2 не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018 следует, что источник питания находится на фасаде здания и подключен к ВЛ-0,4 кВ, а соответственно при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйств, то есть НН.

В акте технической проверки от 05.10.2018 (т. 2 л.д. 25) напряжение составляет 0,4 кВ, то есть НН, также как и в приложении N 1 к договору N 045022, подписанному сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 46).

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N 7-28-274 от 10.12.2009, акт допуска N 122 от 05.10.2018 содержат указания на уровень напряжения 0,4 кВ, который соответствует уровню напряжения НН (ниже 1кВ).

Поскольку граница балансовой принадлежности сторон располагается по прибору учета, подключенного к кабельной линии с напряжением менее 1кВ, то при расчетах за объем электроэнергии, переданной в спорный период ответчику необходимо применять тариф по уровню напряжения НН.

Учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком несвоевременно (платежные поручения о 27.10.2021 на сумму 14966,18 и от 24.11.2021 на сумму 39428,06 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и верно распределил судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора и акта технологического присоединения в связи с указанием в них уровня напряжения НН, со ссылкой на противоречие с договором и актом технологического присоединения 2009 года, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении, учитывая, что уровень напряжения в точке поставки, а соответственно и тариф, определяются не договором или актом, а фактическим уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка в связи с подписанием претензии не начальником Южного межрайонного отделения АО "Читаэнергосбыт", а иным лицом, не может быть принята судом, учитывая, что в последующем был подан иск, что свидетельствует об одобрении им действий лица, подписавшего претензию в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, а в данном случае заявитель жалобы настаивает на своей правовой позиции, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года по делу N А78-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова