Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-1452/23 по делу N А53-32026/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-32026/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А53-32026/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (ОГРН 1126183005630, ИНН 6150071717) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2020 N 253 в размере 88 679 руб., штрафа в размере 20 485,60 руб., неустойки в размере 64 529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 13.03.2022, об обязании ответчика внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО "ПромГазСервис" как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" взыскана задолженность по договору от 30.11.2020 N 253 в размере 88 679 руб., штраф в размере 20 485,60 руб., неустойка в размере 64 529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также 246,34 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал предприятие внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО "ПромГазСервис" как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

В дополнения к апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить в части обязания внести изменения в государственный реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчик) заключен договор N 253 на оказание услуг оперативного управление по обеспечению производственного контроля за безопасной эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления), технического обслуживания газораспределительной системы (договор), по условиям которого настоящий договор определяет и регулирует отношение сторон при выполнении исполнителем заявки заказчика на передачу в оперативное управление взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская (внутриплощадочные) с целью обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), согласно ФЗ N 116 от 21.07.1997, ФЗ N 22 от 04.03.2013. Заказчик передает, а исполнитель получает газопровод и газоиспользующее оборудование, согласно Приложению N 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять собственными силами и/или услугами сторонних организаций (транспортная организация) техническое обслуживание газового оборудования, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская.

При оказании услуг оперативного управления по обеспечению производственного контроля за безопасной эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления). Исполнитель обязуется выступать страхователем ОПО (ФЗ N 225), принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется производить первичную документацию ОПО в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а в дальнейшем содержание в государственном реестре опасных производственных объектов при условии передачи заказчиком исполнителю необходимой документации в полном объеме в соответствии с приложением N 3 в момент заключения договора и при необходимости последующие перерегистрации ОПО (ФЗ N 22).

В случае нарушения заказчиком срока, установленного настоящим пунктом договора о передаче документации, ОПО соразмерно отодвигается на срок, в течение которого заказчик передает необходимую документацию.

В силу п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работу исполнителю в размере и в сроки, предусмотренные разделом "Стоимость работ и порядок расчетов" договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется своевременно продлять срок действия данного договора. В случае расторжения или окончания срока действия настоящего договора, заказчик обязан самостоятельно в течение 5 рабочих дней подать заявление в органы Ростехнадзора на регистрацию (перерегистрацию) в реестре ОПО и незамедлительно уведомить об этом исполнителя. При невыполнении данных мероприятий исполнитель имеет право на снятие данного объекта из реестра ОПО в судебном порядке. Также в случае расторжения или окончания срока действия договора исполнитель не несет ответственности за ОПО.

В силу п. 4.2 договора цена услуг по договору составляет 204856 руб. В силу п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату по настоящему договору согласно выставленного счета и акта выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.3-5.5 договора по окончанию работ (услуг) стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг в полном объеме и согласованные сроки, а также отсутствию претензий заказчика. Срок для рассмотрения или мотивированного письменного отказа (в случае несогласия с качеством оказанных услуг) от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика 5 рабочих дней с момента его получения.

В случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет в срок, указанный в п. 5.4 договора мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменной виде, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке. В соответствии с разделом 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период оказания услуг с 30.11.2020 по 29.11.2021.

В случае не заключения договора на новый срок со стороны заказчика, заказчик обязан не позднее 30 дней до истечения срока действия договора уведомить исполнителя в письменной форме о намерении оформить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов самостоятельно или заключить договор с другой эксплуатирующей организацией с указанием ее реквизитов (наименование, ИНН, ОГРН (ОГРНИП)) для оформления указанных данных в реестр ОПО (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока, установленного в п. 6.3 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 10% от цены договора.

Как следует из сведений, характеризующих ОПО, 30.03.2018 объекту заказчика присвоен регистрационный номер в реестре Ростехнадзора А29-06166-0054.

Сведения о составе опасного производственного объекта совпадают с переданным исполнителю заказчиком газопроводом и газоиспользующим оборудованием согласно Приложению N 1 к договору.

Таким образом, обязательство по содержанию объекта заказчика в реестре Ростехнадзора надлежащим образом исполнялась истцом.

Пункт 12.6 договора предусматривает обязанность сторон извещать друг друга об изменениях своего адреса, номеров телефонов и иных реквизитов не позднее 3 дней с момента начала таких изменений.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 30.12.2020 N 613 на сумму 7500 руб., от 29.01.2021 N 59 на сумму 7500 руб., от 26.02.2021 N 77 на сумму 16679 руб., от 31.03.2021 N 142 на сумму 7500 руб., от 30.04.2021 N 243 на сумму 7500 руб., от 31.05.2021 N 270 на сумму 6000 руб., от 30.06.2021 N 417 на сумму 6000 руб., от 30.07.2021 N 418 на сумму 6000 руб., от 31.08.2021 N 485 на сумму 6000 руб., от 30.09.2021 N 402 на сумму 6000 руб., от 29.10.2021 N 403 на сумму 6000 руб., от 29.11.2021 N 404 на сумму 6000 руб. и соответствующие счета на оплату. Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, заказчик (ответчик) сменил свой юридический адрес 29.01.2021, о чем не уведомил исполнителя (истец). 16.03.2021 истец направил почтой на новый юридический адрес ответчика письмо от 16.03.2021 N 29, а также счета на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, письмо от 31.12.2020 N 33.

В указанных письмах истец просил ответчика (заказчика) представить документ, подтверждающий адрес ОПО для направления сведений в Ростехнадзор. Истец в данном письме разъяснил ответчику, что без данного документа отсутствует возможность в полном объеме оказывать услуги по безопасной эксплуатации взрывопожароопасного объекта и техническому обслуживанию.

Однако ответчик запрашиваемые документы не представил. 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг и акт выполненных работ за май 2021 года 01.11.2021 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов сторон за 9 месяцев 2021 года, счета на оплату услуг и неподписанные заказчиком акты оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года. 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов сторон, счет на оплату, неподписанные заказчиком акты оказания услуг за весь период срока действия договора.

Кроме того истец предложил заключить договор 253/1 от 30.11.2021 на период с 30.11.2021 по 29.11.2022 и приложил к письму два экземпляра договора на новый период. Данные письма оставлены ответчиком без ответа. Претензий и возражений по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика (заказчика) в адрес истца не поступало.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2021 составляет 279179 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.06.2022 составляет 88679 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 88679 руб.

Вследствие нарушения обязательств по оплате по договору истцом исчислена неустойка. Заказчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 6.3 договора, вследствие чего истцом начислен штраф по п. 7.9 договора, размер которого составляет 20485,60 руб.

Как указывает истец, исполняя свои обязательства по договору, истец внес в реестр сведения о том, что ООО "ПромГазСервис" является эксплуатирующей организацией объекта заказчика (ответчика). Самостоятельно истец не имеет возможности исключить сведения о своей организации из графы "эксплуатирующая организация" ОПО заказчика в государственном реестре ОПО. 17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также совершить одно из следующих действий: заключить новый договор с истцом, в таком случае ОПО, принадлежащее заказчику, остается зарегистрированным в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией ООО "ПромГазСервис", либо заключить аналогичный договор с иной эксплуатирующей организацией и обратится в государственный реестр с заявлением о внесении в реестр изменений о смене эксплуатирующей организации ОПО заказчика, либо получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и обратится в государственный реестр с заявлением о внесении в реестр изменений о смене эксплуатирующей организации.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис"в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.11.2020 N 253 в размере 88 679 руб., штрафа в размере 20 485,60 руб., неустойки в размере 64 529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Доводы ответчика в части удовлетворения требования об обязании внести изменения в государственный реестр, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на то, что с учетом постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, приказа Ростехнадзора т 08.04.2019 N 140 и разъяснений Ростехнадзора от 14.11.2019 N 11-22-15/10806, внесение изменений в реестр носит заявительный характер, в связи с чем решение подлежит изменению путем указания на обязанность предприятие подать соответствующее заявление о внесении изменений в государственный реестр.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу N А53-32026/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Нарышкина