Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-39175/22 по делу N А56-35086/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-35086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарь Васильева Я.А., после перерыва - Маркова А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова А.А. по доверенности от 04.04.2022 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен)

от ответчика (должника): Лемешева Ф.С. по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39175/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-35086/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Сергеевой Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базис"

об обязании предоставить документацию, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" об обязании передать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документации Общества за последние три года: бухгалтерский баланс; отчеты о прибылях и убытках; формы бухгалтерской отчетности N 3 "Отчет об изменениях капитала", N 4 "Отчет о движении денежных средств", N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" и пояснительные записки к годовой отчетности; электронная база бухгалтерского учета (база 1 С); акты сверок с контрагентами; документы налоговой отчетности с приложениями; подтверждения сдачи отчетности в налоговые органы; отчеты об оценке имущества; оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов в разрезе на каждой операции; отчеты по денежным средствам, выданным подотчет; кассовые книги; банковские выписки со счетов Общества; платежные поручения, платежные требования и инкассовые поручения; акты приема-передачи основных средств (ОС-1); инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6); акты о приеме (поступлении) оборудования (ОС-14); акты инвентаризации основных средств: сведения об участниках общества; приказы о назначении главного бухгалтера, иных членов органов управления; договоры, обосновывающие взаиморасчеты Общества со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 300 000 руб., а также те договоры Общества, заключение которых требовало одобрения общего собрания участников; действующие кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также договоры поручительства; все договоры залога (ипотеки), а также иные договоры, обременяющие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Сергеева С.А. просила передать ей за весь период деятельности общества копии следующих документов: внутренние документы, регулирующие в том числе, организацию и структуру общества, кадровую политику общества; все протоколы общих собраний участников Общества.

Кроме того, заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца уточил заявленные требования, просил обязать ответчика передать истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: оборотно-сальдовые ведомости в читаемом (печатном) виде, без помарок и исправлений; оборотно-сальдовую ведомость счетов 60, 62, 76.3 в размере по контрагентам и договорам; оборотно-сальдовую ведомость счетов 443, 90.2, 91.2 по статьям затрат; оборотно-сальдовую ведомость счетов 90.1, 91.1 по статьям доходов, приказы о назначении главного бухгалтера, иных членов управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что все запрошенные оборотно-сальдовые ведомости были предоставлены истцу, а его претензии сводились к их ненадлежащему ведению, что не является основанием для истребования документации. Также был представлен приказ о назначении главного бухгалтера.

Суд первой инстанции исключил из материалов дела договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи к нему на основании заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, суд посчитал, что передача имущества во владение ответчику не доказана, приняв во внимание доводы последнего о прекращении ему доступа на земельный участок, на котором была размещена спорная установка.

Суд посчитал, что сам по себе факт оформления лицензии на осуществление деятельности с использованием спорной установки факт ее нахождения во владении ответчика не подтверждает, а обстоятельства налоговых проверок и оказания услуг третьим лицам, на которые ссылается истец, не связаны с предметом спора.

Общество с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Базис" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с Сергеевой С.А. 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сергеева С.А., в свою очередь, заявила о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Присуждая судебные расходы по делу в пользу истца, суд исходил из того, что требования Сергеевой С.А. были исполнены ответчиком после ее обращения с иском в суд, частичный отказ от заявленных истцом требований имел место в связи с их исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд исходил из критериев разумности, посчитав обоснованным заявленную истцом сумму, но, снизив размер возмещения исходя из характера спора.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Базис", которое просит отменить определение от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что документация Общества была предоставлена Сергеевой С.А. непосредственно по ее требованию, но, в силу большого объема документации, Сергеевой С.А. было предложено самостоятельно ознакомиться с ней и снять необходимые копии. В ходе судебного разбирательства Сергеева С.А. ознакомилась с документацией должника именно в таком формате.

Общество полагает, что при уточнении заявления, Сергеевой С.А. фактически заявлены новые требования, не основанные на законе, так как оборотно-сальдовые ведомости в Обществе не ведутся, запрошенные приказы о назначении главного бухгалтера, иных членов органов управления Общества не издавались.

Кроме того, по мнению Общества, суд отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела, суд оставил их на истце.

Учитывая, что заявленные истцом требования носили неимущественный характер, податель жалобы полагает, что частичный отказ от них был невозможен, и, по итогам рассмотрения дела, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева С.А. против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что на основании внесудебного запроса Сергеевой В.А. Общество отказало в предоставлении ей документации как для ознакомления, так и в виде копий, при этом, об оплате расходов на изготовление копий не заявило. По мнению истца, доводы ответчика об удовлетворении требований Сергеевой С.А. до обращения в суд документально не подтверждены.

По утверждению Сергеевой С.А. в ходе ознакомления с документацией Общества во время судебного разбирательства ей была представлена оборотно-сальдовая ведомость, но, в нечитаемом виде, в связи с чем и было заявлено уточнение требований.

Отказ в удовлетворении уточненного иска последовал не в связи с выводом о необоснованности требований Сергеевой С.А. по праву, а по причине фактического отсутствия затребованной документации в Обществе, при том, что, согласно позиции истца, такая документация должна была составляться ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сергеевой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ стороны не заявили.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сергеева С.А. является участником Общества с долей участия 37%.

При обращении с иском в суд, Сергеева С.А. сослалась на нарушение Обществом прав, принадлежащих ей в силу положений статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на ознакомление с документацией Общества.

В обоснование требований Сергеева С.А. приложила доказательства обращения в Общество о предоставлении ей для ознакомления документов, направленное 14.02.2022, которое содержало, в том числе, требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей и приказов о назначении главного бухгалтера и иных членов органов управления Обществом.

В ответ на указанное требование, Уведомлением от 04.03.2022 Общество предложило истцу ознакомиться с затребованной документацией на собрании участников Общества. При этом, указав на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сроках проведения годовых собраний, Общество не указала конкретной даты проведения собрания участников Общества, равно как и не приложило доказательств его созыва.

Указанное уведомление не может быть расценено как надлежащее удовлетворения требования участника Общества о предоставлении ему документации последнего.

На это обстоятельство и было указано Сергеевой С.А. в повторном требовании о предоставлении копий запрашиваемой документации, направленном в Общество посредством почтовой связи 11.03.2022.

Непредставление документации Обществом и послужило основанием для обращения Сергеевой С.А. 06.04.2022 в суд.

В ходе судебного разбирательства, Обществом представлены сведения о назначении общего собрания участников на 22.04.2022, между тем, сведений о предоставлении в ходе общего собрания Сергеевой С.А. документации о деятельности должника для ознакомления в деле не имеется

Как отметил истец при уточнении заявленных требований, документация для ознакомления была предоставлена Обществом лишь 06.07.2022, то есть в ходе судебного разбирательства. Уведомление Общества о подготовке документации для ознакомления датировано 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены после обращения в суд.

Отказ в удовлетворении иска, как следует из содержания решения, последовал в силу применения судом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку на момент разрешения спора имеющаяся у Общества документация была предоставлена истцу, в том числе, спорные оборотно-сальдовые ведомости и единственный, имеющийся в распоряжении Общества приказ о назначении бухгалтера.

При этом, названные документы, как указано выше, предоставлены лишь в ходе судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма N 144, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, как это имело место при вынесении решения, не препятствовало суду применить положения статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, поскольку несение указанных расходов и их размер непосредственно связан с процессуальной активностью стороны в ходе судебного разбирательства и с содержанием занятой сторонами позиции, тогда как расходы по уплате государственной пошлины носят формальный характер и уплачиваются по факту обращения в суд.

Учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства исключает ее взыскание, что не является основанием для вывода о необоснованности требований истца по существу спора и не препятствует отнесению негативных последствий в виде возложения судебных расходов на ответчика, удовлетворившего требования истца только после обращения последнего в суд.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, необходимость обращения истца в суд была обусловлена именно уклонением ответчика от разрешения спора о предоставлении документации Общества в досудебном порядке. При этом, при условии отсутствия доступа Сергеевой С.А. к документации должника, на нее не могут быть отнесены негативные последствия невозможности детально сформулировать перечень подлежащей предоставлению документации исходя из тех документов, которые фактически составлялись в Обществе.

При таких обстоятельствах, отнесение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле на ответчика соответствует части 1 статьи 111 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-35086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова