Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-3899/23 по делу N А41-33921/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-33921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭЗ им. Калинина" (ОГРН 1025004700797, ИНН 5036050290) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780)- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-33921/22

по иску ООО "ПЭЗ им. Калинина" к КИЗО Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) о взыскании 25 766 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, начисленных на переплату по договору аренды от 09.07.2010 N 509.. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-33921/22 с КИЗО Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. 35 коп за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КИЗО Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2010 N 509 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:129 с видом разрешенного использования - для промышленных целей.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала

. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52978/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-40095/21 установлено наличие переплаты по договору аренды в размере 367 136 руб. 01 коп за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" заявило о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей до 1 квартала 2022 года, и зачет переплаты арендодателем в добровольном порядке в период с 01.03.2015 по 1 квартал 2022 года не производился, общество начислило на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, произведя расчет с учетом зачета периодически начисляемых арендных платежей за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.

Требование от 21.06.2021 и от 13.04.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено комитетом без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет верным, поскольку арендатором учтены суммы и момент зачета платежей по арендной плате за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года - проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента возникновения оснований для зачета по дату внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Суд также принимает во внимание, что обращением от 12.05.2022 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" выразило волю на зачет переплаты в счет будущих платежей по договору аренды от 07.02.2008 N 509 до 1 квартала 2022 года.

При этом зачет переплаты по договору аренды КИЗО Администрации городского округа Подольск добровольном порядке с 01.03.2015 по настоящее время не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

В этой связи суд обоснованно указал, что требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" являются обоснованными.

При этом. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-33921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев