Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 14АП-1173/23 по делу N А44-3843/2022

г. Вологда

22 марта 2023 г.

Дело N А44-3843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" Скрипкиной А.А. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 20232 года по делу N А44-3843/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - МУП "Новгородский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контроллинг" (ОГРН 1025300787313, ИНН 5321076956; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 38; далее - общество, ООО "Контроллинг") о взыскании 7 834 руб. 33 коп. задолженности по договору водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 16.07.2018 N 0794Л за август 2020 года, октябрь 2020 года и за период с 01.12.2020 по 30.04.2022, а также 1 123 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и 239 руб. 55 коп. за период с 04.10.2022 по 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года по делу N А44-3843/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Контроллинг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МУП "Новгородский водоканал" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7301501:100, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Парковая, дом 18, корпус 1.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 год, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 N 4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации.

Предприятие предоставляет услуги водоотведения поверхностных сточных вод в централизованные сети ливневой канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении, переданные ему по акту приема-передачи от 26.05.2017 на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода от 12.05.2017 N 435.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 N 24, от 06.12.2017 N 46/1 и от 20.12.2018 N 67/3 предприятию утверждены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод.

Истцом и ответчиком заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 16.07.2018 N 0794Л (далее - договор водоотведения), в силу которого предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество (абонент) соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В приложении 2 к договору указано, что объектами абонента, с которых осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, является земельный участок с кадастровым номером 53:23:730151:100.

В пункте 14.1 отражено, что договор водоотведения вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Договор подписан без разногласий.

В августе 2020 года, октябре 2020 года и в период с 01.12.2020 по 30.04.2022 предприятием оказывались обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры за спорные периоды на общую сумму 7 834 руб. 33 коп.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес ООО "Контролинг" претензии от 30.05.2022 N 3755/1423-ДЗ, содержащей требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Договор водоотведения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельного вида обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее -Правила N 644).

В силу пункта 24 Правил N 644 и пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, указанными Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается один календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными в соответствии положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как следует из пунктов 40 и 41 Правил N 644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В обоснование апелляционной жалобы общество, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что после согласования сторонами характеристик спорного земельного участка, с которого осуществляется отведение поверхностных сточных вод, общество выполнило работы по установке системы водостоков на крыше здания, что повлекло изменение направления отводимых с крыши потоков с уменьшением попадания воды на асфальтовое покрытие, что влечет за собой изменение размера платы в связи с уменьшением величины средневзвешенного коэффициента дождевого стока.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда от 17.08.2020 N 13/1с приложением сметы, из которой усматривается, что исполнителем по заданию общества подлежали проведению следующие работы: монтаж водосточной системы, ремонт кровли, ремонт примыкания кровли, чистка водосточной системы.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уменьшении средневзвешенного коэффициента стока.

Из указанных выше документов ответчика не представляется возможным установить конкретную площадь земельного участка, на котором имеется асфальтовой покрытие, а также участка, покрытого газоном.

Кроме того, расчет объема поверхностных дождевых сточных вод, предоставленный истцом, произведен по формуле, предусмотренной пунктом 15 Методическим указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания):

Wдмес = 10 * Hдмес * F * Пси ср д, (м3/мес.)

Указанная формула предусматривает такой показатель, как F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га).

Также указанная формула предусматривает такой показатель, как Пси ср д - средневзвешенный коэффициент дождевого стока (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий.

Из материалов дела, в частности, из приложения к договору водоотведения и дополнительных соглашений к нему следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:23:7301501:100 составляет 0,0721 Га, в том числе занимаемая кровлей и асфальтобетонным покрытием 0,0379 Га, газоном - 0,0190 Га.

Установленные договором параметры применялись истцом при исчислении размера задолженности по настоящему делу.

Соответствующие изменения в характеристики земельного участка, принятые для расчета, сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору не вносились.

Следовательно, при расчете объема поверхностных сточных вод истцом правомерно применены коэффициенты дождевого стока для асфальтобетонного покрытия - 0,7 к площади 0, 0379 Га; 0,1 к площади с газонным покрытием 0,0190 Га.

Также истцом при расчете объема поверхностных сточных вод использована информация о количестве выпавших осадков, предоставленная Новгородским центом по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости водоотведения поверхностных сточных вод за август 2020 года, октябрь 2020 года и в период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в общем размере 7 834 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку поставленные в рамках настоящего спора вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании 1 123 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также 239 руб. 55 коп. - за период с04.10.2022 по 25.11.2022 предъявлено истцом обоснованно.

Несогласия с осуществленным расчетом и размером неустойки ответчиком не заявлено

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года по делу N А44-3843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина