Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7182/23 по делу N А40-224651/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-224651/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нивапром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-224651/22

по иску ООО "Нивапром"

к ООО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций"

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нивапром" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании денежных средств в размере 473 541,37 руб., составляющих: основной долг в размере 449 280,24 руб. по договору N 676-08/22 от 04.08.2022 по УПД N 20220810-003 от 10.08.2022, неустойку в сумме 24 261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022.

Определением от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства по делу. Суд отказывает в приобщении новых доказательств, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции Истцом не приведено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Поставщиком и Покупателем заключен договор N 676-08/22 от 04.08.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору (далее - Спецификация) Истец обязался поставить Товар в сроки с 09.08.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с п. 2 Спецификации Покупатель оплачивает 50% стоимости партии Товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации. Оставшиеся 50% стоимости партии Товара Покупатель оплачивает в течение 6 (шести) рабочих дней с даты поставки Товара.

04.08.20202 Ответчик внес предоплату за Товар в размере 500 000 руб., что подтверждалось платежным поручением N 450 от 04.08.2022.

Истец указывал, что 10.08.2022 поставил, а Покупатель принял товар на сумму 949 280,24 руб., что подтверждалось УПД N 20220810-003 от 10.08.2022, подписанным сторонами посредством электронного докуметаоборота электронными подписями.

С учетом сроков оплаты Товара, указанных в п. 2 Спецификации, Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 449 280, 24 руб. в срок по 18.08.2022. Однако Товар не оплачен в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед Истцом.

Также Истцом в подтверждение наличия заложенности представлены Карточкой счета 62, отражающая расчеты и оборотно-сальдовая ведомость, которая являлась регистром бухгалтерского учета и отражала данные, содержащиеся в первичных документах за определенный период.

Истцом в адрес Ответчика 06.09.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить, за него определенную денежную сумму (цепу).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.8. Договора Поставщик передает нарочно либо оформляет и направляет Покупателю по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения два экземпляра подписанных и заверенных печатью товарной накладной и счёта-фактуры (или УПД). Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товарной накладной и счета-фактуры (или УПД) обязуется подписать оба экземпляра, заверить печатью и один экземпляр возвратить Поставщику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом Ответчика указав, что Истец не предоставил достаточных доказательств факта поставки продукции по Договору и подтверждения передачи Ответчику продукции на сумму исковых требований. Представленный Истцом УПД N 20220810-003 от 10.08.2022 в качестве доказательств поставки товара и наличия задолженности по его оплате в размере 449 280,24 руб. был аннулирован 17.08.2022 Генеральным директором Истца в системе электронного документооборота, что подтверждалось доказательствами, представленными Ответчиком и не оспорено Истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что Истцом в материалы дела не представлено надлежаще оформленных первичных учетных документов, подтверждающих поставку Товара Ответчику.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив данные бухгалтерского учета Истца в карточке счета 62 и оборотно- сальдовой ведомости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не подтверждали факт приемки товара Покупателем, поскольку составлены без участия Ответчика. Кроме того, в указанных документах фиксация факта реализации товара по УПД N 20220810-003 от 10.08.2022 отсутствовала, а иные универсальные передаточные документы, отраженные в карточке счета 62 и оборотно-сальдовой ведомости Истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что Истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для взыскания задолженности в размере 449 280,24 руб. отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 24 261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022 удовлетворению не подлежало.

В обоснование своей позиции Истец в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, просит приобщить к материалам дела заверенную выписку приглашений по работе в ЭДО, справку, предоставленную оператором электронного документооборота "АО Калуга Астрал" подтверждающую реквизиты отправки и статус документа от Истца Ответчику и справку, предоставленнуя оператором электронного документооборота "АО Калуга Астрал" подтверждающую реквизиты отправки и статус документа от Ответчика Истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы Истца о необходимости приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования подлежат отклонению, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который был опубликован на kad.arbitr.ru в сети Интернет в электронном виде 17.11.2022, у Истца была возможность предоставить свои возражения до 30.11.2022, а также надлежащие доказательства по делу, однако не сделал этого.

При этом заявитель жалобы не привел обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что Истец, заявляя исковые требования, должен был в полной мере реализовывать свои права и обязанности, в том числе в части раскрытия доказательств при подаче иска, следовательно, предоставление суду первой инстанции лишь части имеющихся у Истца доказательств, возлагает на Истца последствия таких процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда, реализующего принцип состязательного процесса, в соответствии со ст. ст. 9, 41, 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для произвольного и немотивированного приобщения новых доказательств, которые Истцом не были представлены по собственному усмотрению, в связи с чем апелляционный суд возвращает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-224651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова